ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/15523/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу регіональної філії "Львівська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Укрзалізниця)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 (головуючий суддя - Чорна Л.В., судді Іоннікова І.А. і РазінаТ.І.)
зі справи №910/15523/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (далі - ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля")
до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця")
про стягнення 10 507,01 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про стягнення 10 507,01 грн. вартості нестачі вантажу у вагоні №53514709 при перевезенні за залізничною накладною № 49640576 (досилочна № 45970829).
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2019 (суддя Ярмак О.М.): позов задоволено повністю; стягнуто з ПАТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" 10 507, 01 грн. основного боргу та 1 762 грн. судового збору.
Укрзалізниця оскаржила це рішення в апеляційному порядку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 апеляційну скаргу Укрзалізниці на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №910/15523/18 повернуто без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційну скаргу підписано неуповноваженою особою, а саме представником за довіреністю за відсутності доказів того, що вона є адвокатом.
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції, Укрзалізниця звернулася з касаційною скаргою, в якій просила: скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019; передати апеляційну скаргу залізниці до Північного апеляційного господарського суду для відкриття апеляційного провадження та розгляду по суті; стягнути з позивача на користь залізниці судовий збір за подання касаційної скарги.
Згідно з доводами Укрзалізниці, викладеними у касаційній скарзі:
- дана справа №910/15523/18 є малозначною;
- частиною другою статті 58 ГПК України передбачено, що під час розгляду справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу;
- тобто у цій справі не потрібна обов`язкова участь адвоката, як представника залізниці. Тому апеляційна інстанція дійшла хибного висновку щодо обов`язкового підписання апеляційної скарги у цій справі лише адвокатом. Судом апеляційної інстанції не надана належна оцінка цим обставинам справи.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Розгляд касаційної скарги Укрзалізниці здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п`ятої статті 301 ГПК України.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Постановляючи оскаржувану ухвалу від 13.03.2019, суд апеляційної інстанції виходив з такого:
- відповідно до частини третьої статті 1312 Конституції України [в редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016], виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді;
- апеляційна скарга Укрзалізниці подана до суду апеляційної інстанції 28.02.2019 та підписана її представником ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, копія якої знаходиться в матеріалах справи;
- оскільки особою, яка підписала апеляційну скаргу, не подано доказів того, що вона є адвокатом, апеляційна скарга вважається підписаною неуповноваженою особою та підлягає залишенню без розгляду.
Причиною подання касаційної скарги стала незгода Укрзалізниці з оскаржуваною ухвалою апеляційного господарського суду.
За приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з приписами частини першої та третьої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу підписано представником Укрзалізниці ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, проте до апеляційної скарги не додано документів, які підтверджували б його правовий статус як адвоката.