ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/7046/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,
за участю помічника судді Лазарєвої О.С. (за дорученням головуючого судді),
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" - Петраш С.А. - адвокат (свідоцтво від 24.04.2012 №4947),
відповідача - акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - Герасименко М.В . - адвокат (посвідчення від 26.12.2017 №226),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЯР-3" - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" (далі - Товариство)
на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2018 (суддя Баранов Д.О.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 (головуючий суддя - Руденко М.А., судді Дідиченко М.А. і Пономаренко Є.Ю.)
зі справи №910/7046/18
за позовом Товариства
до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк)
про присудження до виконання обов`язку в натурі,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЯР-3" (далі - ТОВ "ЯР-3"),
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про примусове виконання обов`язку в натурі, а саме передання позивачу оригіналів кредитного договору від 17.12.2013 № 4Я13815И і кредитного договору від 09.12.2014 № 4Я14351И та всіх інших документів, що підтверджують перехід до позивача права вимоги до ТОВ "ЯР-3" за вказаними кредитними договорами (платіжні доручення, квитанції тощо, всі інші документи, які свідчать про їх виконання, на підставі договору поруки від 25.10.2016 № 4Я13815И/П; далі - Договір поруки).
2. Позов мотивовано тим, що Товариством виконано обов`язок боржника - ТОВ "ЯР-3" перед кредитором (відповідачем) за згаданими кредитними договорами, а саме сплачено заборгованість у загальному розмірі 26 357 737, 77 грн., у зв`язку з чим Товариство вважає, що Банк за умовами Договору поруки та відповідно до статті 556 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) повинен передати Товариству документи, які підтверджують обов`язок боржника.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 24.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019, у позові відмовлено.
4. Рішення та постанова мотивовані тим, що обставини, на які посилається позивач, не свідчать про наявність у нього порушеного відповідачем суб`єктивного права; законодавцем не передбачено передачі кредитором поручителю саме оригіналів документів, які підтверджують обов`язок боржника, оскільки з огляду на частину третю статті 553 ЦК України та частину третю статті 556 ЦК України поручителями можуть бути кілька осіб, і до кожного з них, хто виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, посилаючись на: неповне з`ясування судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення для справи; порушення названими судами норм матеріального та процесуального права, - просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Місцевим і апеляційним господарськими судами неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.
7. Судами не враховано, що позивач виконав зобов`язання за Договором поруки і відповідач прийняв це виконання, а тому в силу статей 517, 556 ЦК України відповідач має передати позивачу відповідні документи.
8. Судами попередніх інстанцій порушено статтю 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), чим позбавлено позивача процесуальних прав, визначених частиною першою статті 2, частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
9. Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки вимогам законодавства та умисності дій Банку щодо тривалого ухилення від виконання покладеного на нього законодавством та умовами Договору поруки обов`язку, щодо передачі документів, у зв`язку з чим прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню.
10. Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що у Банку відсутній обов`язок надати саме оригінали кредитних договорів, у зв`язку з чим названими судами неправильно застосовано частину першу статті 556 ЦК України, яка передбачає обов`язок попереднього кредитора передати документи, що підтверджують обов`язок боржника.
11. На порушення пункту 3 частини четвертої статті 238 ГПК України суди попередніх інстанцій не надали мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
12. Суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили повно та всебічно обставини справи, на які Позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень (підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні), не встановили характер спірних правовідносин та, як наслідок, невірно застосували норми матеріального права до відповідних правовідносин, а тому їх висновки про відмову у задоволенні позовних вимог є помилковими.
Доводи інших учасників справи
13. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Відповідно до умов укладеного Товариством (поручитель) та Банком (кредитор) Договору поруки:
- предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ "ЯР-3" (боржник) своїх зобов`язань за кредитним договором від 17.12.2013 № 4Я13815И (далі - Кредитний договір-1) та кредитним договором від 09.12.2014 №4Я14351И (далі - Кредитний договір-2), а саме з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до названих кредитних договорів (пункт 1);
- у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в сумі заборгованості за кредитом та в сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору (пункт 2);
- у випадку невиконання боржниками пункту 1 цього договору кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов`язання (пункт 5);
- поручитель зобов`язаний виконати обов`язок, зазначений в письмовій вимозі кредитора, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної у пункті 5 цього договору (пункт 6);
- до поручителя, що виконав обов`язки боржників за кредитними договорами, переходять всі права кредитора за Кредитними договорами і договору(ами) застави (іпотеки), укладеними в цілях забезпечення виконання зобов`язань боржників перед кредитором за Кредитними договорами у частині виконаних зобов`язань (пункт 8);
- кредитор зобов`язаний у випадку виконання поручителем обов`язків боржників за кредитними договорами передати поручителю впродовж 5 (п`яти) робочих днів банку з моменту виконання обов`язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов`язки боржників за кредитними договорами (пункт 10).
15. Платіжним дорученням від 26.10.2016 № 369 поручитель перерахував Банку кошти в сумі 14 632 616,86 грн., у графі "призначення платежу" якого зазначено: "виконання зобов`язань по кредитному договору №4Я13815И від 17.12.13 згідно договору поруки № 4Я13815И/П від 25.10.16".
Також платіжним дорученням від 26.10.2016 № 370 поручитель перерахував Банку кошти в сумі 11 725 120,91грн., у графі "призначення платежу" якого зазначено: "виконання зобов`язань по кредитному договору № 4Я14351И від 09.12.14 згідно договору поруки № 4Я13815И/П від 25.10.16".
16. На думку позивача, оскільки ним як поручителем погашена кредитна заборгованість у розмірі 26 357 737,77 грн., відповідач згідно з умовами Договору поруки та статті 556 ЦК України повинен надати позивачу оригінали документів, які підтверджують права позивача як нового кредитора.
17. У матеріалах справи відсутні докази виконання в повному обсязі зобов`язань за Кредитними договорами-1,2; у Договорі поруки не зазначено розмір зобов`язань боржника за названими кредитними договорами та розмір його заборгованості перед кредитором. Тобто позивачем не визначено та не доведено, в якому саме розмірі у нього виникли зобов`язання на підставі Договору поруки.
18. Копії платіжних доручень від 26.10.2016 № 369 на суму 14 632 616,86 грн. та від 36.10.2016 №370 на суму 11 725 120,91 грн. не приймаються як докази повного виконання позивачем зобов`язань за Кредитними договорами-1,2 згідно з Договором поруки, оскільки розмір зобов`язань боржника за названими кредитними договорами, а, відповідно, й розмір зобов`язань позивача за Договором поруки перед кредитором не був вказаний позивачем, а відповідач не звертався до нього з вимогою про виконання обов`язку зі сплати заборгованості боржника, як це передбачено пунктом 5 Договору поруки.