ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/10911/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рятувальні засоби" (далі - Товариство)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 (головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Зубець Л.П. і Мартинюк А.І.)
зі справи №910/10911/18
за позовом Товариства
до приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (далі - Компанія)
про стягнення 678 985,90 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про стягнення основного боргу в сумі 589 684,20 грн., пені в сумі 42 695 грн., 3 % річних у сумі 12 614,85 грн. та "інфляційних втрат" у сумі 42 991,85 грн. При зверненні з позовом позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 60 000 грн.
2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 27.02.2017 № АСК/-76 у частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.
Короткий зміст рішення судів попередніх інстанцій
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 25.10.2018: закрито провадження у справі № 910/10911/18 у частині стягнення основного боргу в розмірі 589 684,20 грн.; позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 12 335,20 грн. - 3% річних, 42 904, 40 грн. "інфляційних втрат" і 42 695 грн. пені; в іншій частині позову відмовлено.
4. 01.11.2018 від позивача до місцевого господарського суду надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 63 000 грн.
5. Додатковим рішенням від 06.11.2018 місцевий господарський суд стягнув з відповідача на користь позивача 62 764, 73 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
6. Додаткове рішення місцевого господарського суду мотивовано доведеністю понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката у заявленій до стягнення сумі та на те, що, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, вимоги про стягнення з відповідача вказаних витрат також мають бути задоволені частково.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019:
- апеляційну скаргу Компанії на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/10911/18 задоволено частково;
- додаткове рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/10911/18 змінено;
- викладено пункт 1 додаткового рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/10911/18 у такій редакції:
"Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (04071, м. Київ, вул. Електриків, 8, ідентифікаційний код 00017733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рятувальні засоби" (54015, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 1-Б/3, ідентифікаційний код 30680620) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.";
- заяву Компанії про поворот виконання рішення суду задоволено частково;
- у поворот виконання додаткового рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/10911/18 стягнуто з Товариства на користь Компанії 42 763, 73 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що встановлені у справі обставини свідчать про те, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а відтак розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшено до 20 000 грн. Встановивши наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та виконання відповідачем додаткового рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява відповідача про поворот виконання такого рішення підлягає частковому задоволенню, і стягненню з позивача на користь відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 42 764,73 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство, посилаючись на те, що згадана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні усіх фактичних обставин справи та недослідженні і ненаданні належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, тому є незаконною та необґрунтованою, просить суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 22.01.2019 у справі №910/10911/18 повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги Компанії на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/10911/18.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Складність справи та витрачений час на формування правової позиції зумовлено таким:
- при складанні позовної заяви та формуванні правової позиції виникла необхідність вивчення великої кількості доказів, що підтверджують позицію позивача, а саме: Договору від 27.02.2017№АСК/-76 з додатком, інформації про наявну заборгованість, претензії з повідомленням про вручення, акта звіряння взаємних розрахунків, актів виконаних робіт, рахунків на оплату, банківських виписок, відомостей з ЄДР позивача та відповідача станом на дату підготовки позову - в загальній кількості 43 документа;
- предметом позову було стягнення пені, 3 % річних та "інфляційних втрат", а, оскільки відповідачем допущено порушення терміну виконання зобов`язань, що виникли за 13 актами виконаних робіт, виникла необхідність проведення розрахунку пені, 3% річних, "інфляційних втрат" по багатьох періодах часу;
- у справі № 910/4540/18 необхідно було проаналізувати лише 14 документів проти 43 у цій справі;
- чинним законодавством не передбачено, що факт участі адвоката у товаристві з обмеженою відповідальністю обмежує розмір витрат на правничу допомогу, надану таким адвокатом.
9. Позивачем подано належні докази на підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката.
10. Відповідач у визначені законом строки не скористався наданим йому правом на подання відзиву, пояснень та заперечень стосовно витрат на професійну правову допомогу, адже ухвалою місцевого господарського суду від 22.08.2018 встановлено строк для надання вказаних документів до 19.09.2018, у той час як відповідні заперечення відповідачем подані до суду лише 25.10.2018.
Доводи відповідача
11. У відзиві на касаційну скаргу Компанія зазначає, що: касаційна скарга позивача є необґрунтованою належним чином, доводи, зазначені в ній, викладені без достатніх обґрунтувань, а позиція щодо підрахунку витрат адвоката позивача "є занадто переоцінена", з огляду на складність даної справи та "клоновість" по відношенню до справи №910/4540/18, що розглядалася зі спору між тими ж сторонами, з подібним предметом спору і на підставі тих самих доказів; заявлена сума витрат є неспівмірною часу та фізичним (розумовим) затратам адвоката; частина доказів, якими адвокат позивача обґрунтовував свої витрати, є неналежними та/або недопустимими в силу статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), - та просить відмовити позивачу в задоволенні касаційної скарги.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
12. Звертаючись до суду з позовом у даній справі, Товариство просило, зокрема, стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 60 000 грн.
13. 24.10.2018 позивач подав до суду першої інстанції письмові пояснення, в яких визначив розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 63 000 грн.
14. Відповідач у запереченнях на позовну заяву, які надійшли до суду першої інстанції 25.10.2018, просив відмовити позивачу у задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.
15. Рішенням господарського суду міста Києва від 25.10.2018, прийнятим по суті даної справи, не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у частині витрат позивача на професійну правничу допомогу.
16. 01.11.2018 до суду першої інстанції від Товариства надійшла заява про стягнення з Компанії витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 63 000 грн.
17. За наслідками розгляду вказаної заяви судом першої інстанції 06.11.2018 прийнято додаткове рішення, яким вирішено стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 62 764, 73 грн.
18. Обґрунтовуючи розмір заявлених витрат на оплату послуг адвоката, позивач посилався на таке:
- 10.08.2018 з метою отримання професійної правничої допомоги, пов`язаної зі справою про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 27.02.2017 № АСК/-76, позивачем та адвокатом Цюрою Павлом Сергійовичем укладено договір про надання професійної правничої допомоги;
- у додатку до вказаного договору сторони дійшли згоди про перелік робіт та розмір гонорару. Так, зі змісту вказаного додатку випливає, що розмір плати за годину роботи адвоката становить 1 500 грн., а плата за день роботи (участь у судовому засіданні) - 5 500 грн. Крім того, відшкодуванню підлягає: компенсація транспортних витрат -2 500 грн. за одну подорож та компенсація витрат на оренду житла в день розгляду справи - 1 000 грн. за один день;
- на виконання умов договору про надання професійної правничої допомоги адвокатом загалом було витрачено 24 години, з яких: 4 години - на вивчення документів з надання консультації; 16 годин - на підготовку позову (визначення правової позиції, розрахунок ціни позову, розміру судового збору, направлення позову відповідачу та подачу його до суду); 2 години - на вчинення інших дій, пов`язаних з наданням правової допомоги (підготовка пояснень щодо нарахування штрафних санкцій до судового засідання 09.10.2018); 2 години - на вчинення інших дій, пов`язаних з наданням правової допомоги (підготовка пояснень щодо нарахування штрафних санкцій до судового засідання 25.10.2018); участь у трьох судових засіданнях зі справи (20.09.2018, 09.10.2018 та 25.10.2018) та транспортні витрати і витрати на оренду житла, пов`язані з участю в судових засіданнях;
- надані послуги було оплачено позивачем, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів від 15.08.2018 № 15-08 та від 25.10.2018 № 25-10;
- позивач вважає, що розмір витрат адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатами на виконання робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом для справи.
19. Заперечуючи проти задоволення заяви Товариства про стягнення з Компанії витрат на професійну правничу допомогу, Компанія послалася на те, що:
- дана справа є аналогічною справі № 910/4540/18, що розглядалася зі спору між сторонами і стосується того самого предмета, тих же підстав виникнення правовідносин, за виключенням періоду стягнення, номеру договору та розміру заборгованості, а позовна заява у даній справі № 910/10911/18 повною мірою відповідає позовній заяві у справі № 910/4540/18, й відтак підстави формування правової позиції (договір, склад доказів) та написання позовної заяви не потребували такої тривалості часу, як зазначає адвокат;
- позовна заява складена на восьми аркушах, з яких менше трьох - це "вступна, описова та мотивувальні частини", тобто частина позову, над якою "працював та міркував" юрист, а решта позовної заяви - це обґрунтування стягнення вимог на правничу допомогу (п`ять аркушів) та "резолютивна частина" позовної заяви;
- враховуючи, що відповідач проти позовних вимог у частині стягнення основної заборгованості не заперечував, погасив частину основної заборгованості до першого засідання у справі (докази чого надав стороні та суду), а іншу частину - до початку розгляду справи по суті (23.10.2018), беручи до уваги, що адвокат є учасником товариства позивача, що обумовлює його обізнаність зі справами свого товариства, визначення розміру витрат на правову допомогу у розмірі 60 000 грн. є "занадто переоціненим", неспівмірним (неспіврозмірним) та безпідставним, враховуючи обставини справи (обсяг, складність, часові витрати тощо);
- позивачем не надано доказів на підтвердження понесення транспортних витрат та витрат на оренду житла.
20. Приймаючи додаткове рішення зі справи та частково задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції посилався на доведеність понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката у заявленій до стягнення сумі та на те, що, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, вимоги про стягнення з відповідача вказаних витрат також мають бути задоволені частково.
21. Суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, дійшов висновку, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та ціною позову, та вирішив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшено до 20 000 грн.