ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/1733/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Пількова К.М. і Селіваненка В.П.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "МАГНАТ"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 (головуючий суддя Новікова Р.Г.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 (головуючий Антонік С.Г., судді: Дармін М.О. і Іванов О.Г.)
у справі № 904/1733/18
за позовом фізичної особи-підприємця Гусака Олега Анатолійовича (далі - Підприємець)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "МАГНАТ" (далі - Товариство)
про стягнення заборгованості в розмірі 309 718,41 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Підприємець звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства про стягнення заборгованості за надані експедиційні комісійні послуги відповідно до договору від 03.06.2014 № Е-0614 (далі - Договір) у розмірі 309 718,41 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору Підприємець надав Товариству послуги на загальну суму 1 815 530,83 грн. У свою чергу, Товариство не в повному обсязі розрахувалось з Підприємцем за фактично надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 309 718,41 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства на користь Підприємця заборгованість у розмірі 150 405,16 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 256,08 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу в розмірі 159 313,25 грн. відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що підписанням Товариством акта здачі-приймання робіт від 31.05.2015 № 31/05 на суму 150 405,16 грн. підтверджено надання послуг Підприємцем. Разом з тим, відмовляючи частково у задоволенні позовних вимог, суди послались на те, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2015 № 30/04 зі сторони Товариства підписаний неуповноваженою особою, про що Підприємець не міг не знати.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що
- Договір є недійсним, оскільки Товариством було надіслано Підприємцю повідомлення про розірвання Договору;
- Підприємець не мав права на укладення Договору з Товариством, оскільки такий договір суперечить вимогам Податкового кодексу України (далі - ПК України);
- надані Підприємцем акти виконаних робіт (послуг) є підробленими.
Підприємець подав відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.05.2019 № 29.3-02/433 у зв`язку з відпусткою судді Львова Б.Ю. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 904/1733/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакової І.В. (головуючий), Пількова К.М. і Селіваненка В.П.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що 03.06.2014 Товариством (замовник) та Підприємцем (виконавець) був укладений Договір, за умовами якого виконавець зобов`язується за дорученням замовника за винагороду виконувати послуги, здійснювати юридичні та інші дії, спрямовані на пошук замовлень та організацію перевезень вантажним транспортом замовника, організацію послуг з інформаційного пошуку потенційних споживачів транспортних послуг замовника, експедирування вантажів за дорученням замовника.
Відповідно до пункту 1.2 Договору виконавець протягом строку дії Договору за винагороду зобов`язується виконувати послуги або здійснювати доручення на наступних істотних умовах:
- виконавець проводить переговори з потенційними споживачами транспортних послуг замовника, надаючи споживачам усю інформацію про замовника та умови здійснення транспортних перевезень;
- сприяє укладенню замовником угод з надання транспортних послуг;
- узгоджує із замовником кожне замовлення транспортних послуг та супроводжує інформаційно упродовж всього маршруту;
- узгоджує із замовником та споживачами істотні умови, які впливають на виконання транспортних послуг;
- за дорученням замовника здійснює експедирування вантажів, отримання транспортної документації;
- організовує групові або індивідуальні відправлення вантажів, а також компонування партій товару або збірних вантажів.
Згідно з пунктом 1.3 Договору виконавець не укладає договір з третіми особами від свого імені за рахунок замовника.
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що виконавець зобов`язується:
- враховувати та зберігати всі (фінансові, комерційні та інші) інтереси змовника;
- передавати всю інформацію про потенційних споживачів послуг замовника оперативно та сприяти укладенню угод;
- не укладати від свого імені договори на транспортні послуги або транспортне експедирування вантажів;
- виконувати директиви замовника щодо умов замовлень транспортних послуг та розрахунків за них;
- негайно інформувати замовника про зміну умов замовлень транспортних послуг або про обставини, які впливають на їх виконання;
- не укладати з третіми особами аналогічних договорів або договорів, тотожних предмету цього договору;
- в узгоджені сторонами строки надавати замовнику звіти про виконання договору;
- сприяти замовнику в проведенні переговорів з третіми особами та брати участь в узгодженні умов угод.
Відповідно до пунктів 3.1 та 3.5 Договору передбачено за підсумками затвердження замовником звіту про виконання доручення і за сприяння в укладенні договорів з надання транспортних послуг споживачам виконавцю сплачується винагорода в розмірі 14% від суми виконаних замовником послуг. Факт виконання послуг оформлюється двостороннім актом.
Згідно з пунктом 6.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2014. Строк дії продовжується автоматично на один наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не повідомить іншу про відмову від Договору за 10 днів до дати припинення його дії.
Листом від 16.12.2014 № 11 Товариство повідомило Підприємця про відмову від Договору, строк дії якого закінчувався 31.12.2014.
При цьому в матеріалах справи наявні акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2015 № 30/04 на суму 159 313,25 грн. та від 31.05.2015 № 31/05 на суму 150 405,16 грн.
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2015 № 30/04 на суму 159 313,25 грн. підписаний та узгоджений від імені замовника директором Товариства ОСОБА_1, який засвідчений печаткою Товариства. У свою чергу, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2015 № 31/05 підписаний та узгоджений від імені замовника директором Товариства ОСОБА_2, який засвідчений печаткою Товариства.
04.08.2017 Підприємець звернувся до Товариства з претензією, в якій просив оплатити суму боргу, яка виникла на підставі Договору та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за 2015 рік. Претензія отримана Товариством, згідно з даними сайту Укрпошти, 15.08.2017. Строк оплати заборгованості, визначений Підприємцем у претензії, - не пізніше 15 днів після отримання претензії. Вказана претензія залишена Товариством без задоволення.