ПОСТАНОВА
Іменем України
08 травня 2019 року
Київ
справа №813/2125/16
адміністративне провадження №К/9901/21841/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Артеміда" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 у складі колегії суддів: Шавеля Р.М. (головуючий), Гулида Р.М., Бруновської Н.В. у справі №813/2125/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Артеміда" до Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправною відмови, зобовʼязання вчинити дії
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Артеміда" (надалі - ТОВ "Фірма "Артеміда") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області (надалі - ГУ ДКСУ) про:
1.1.визнання протиправною відмови ГУ ДКСУ щодо прийняття до виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 по справі №13/11А;
1.2.зобовʼязання ГУ ДКСУ прийняти до виконання виконавчий лист Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 по справі №13/11А;
1.3.зобовʼязання ГУ ДКСУ виконати виконавчий лист Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 по справі №13/11А шляхом перерахування на користь ТОВ "Фірма "Артеміда" бюджетної заборгованості з ПДВ за червень 2004 року в сумі 2497770 грн. із відповідного рахунку Державного бюджету України.
2. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 позовні вимоги задоволено частково.
2.1.Визнано протиправною відмову ГУ ДКСУ щодо прийняття до виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 по справ № 13/11А, викладену у листі 12-10/1/2324 від 24.03.2016.
2.2.Зобовʼязано ГУ ДКСУ прийняти до виконання виконавчий лист Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 по справі №13/11А.
3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 скасовано і прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
4. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
4.1.Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 у справі №13/11А, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015, задоволено заяву ТОВ "Фірма "Артеміда" про перегляд постанови Господарського суду Львівської області від 25.05.2010 по справі №13/11А за нововиявленими обставинами. Постанову Господарського суду Львівської області від 25.05.2010 по справі №13\11А скасовано. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.04.2004 №361/23-0/23973113/5701, видане Державною податковою інспекцією м. Трускавець та стягнуто з УДК України у Львівській області на користь ТОВ "Фірма "Артеміда" бюджетну заборгованість з ПДВ за червень 2004 року в сумі 2497770 грн.
4.2.14.03.2016 Львівським окружним адміністративним судом на виконання даного судового рішення видано виконавчий лист №13/11А про стягнення з УДК України у Львівській області на користь ТОВ "Фірма "Артеміда" бюджетної заборгованості з ПДВ за червень 2004 року в сумі 2497770 грн.
4.3.18.03.2016 ТОВ "Фірма "Артеміда" звернулося до ГУ ДКСУ із заявою про прийняття вказаного виконавчого листа до виконання.
4.4.Листом №12-10/1/2324 від 24.03.2016 ГУ ДКСУ повернуло виконавчий лист №13/11А від 14.03.2016 без виконання та зазначило, що у виконавчому документі вказано боржника - юридичну особу, яка 21.11.2006 ліквідована і виключена з Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України. Окрім того, у виконавчому документі відсутні відомості про ідентифікаційний код боржника, що є порушенням статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". Також, ГУ ДКСУ послалось на те, що судове рішення виконати неможливо, оскільки відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ здійснюється виключно з державного бюджету та не може здійснюватись з рахунків органу казначейства як юридичної особи, а ТОВ "Фірма "Артеміда" слід звернутись до Львівського окружного адміністративного суду у порядку, визначеному статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №13/11А.
5. Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що наведені відповідачем у листі обставини не можуть слугувати підставою для повернення виконавчого документа без виконання. Тому, відмова відповідача є неправомірною і виконавчий лист Львівського окружного адміністративного суду №13/11А від 14.03.2016 повинен бути прийнятий ГУ ДКСУ до виконання. Стосовно позовної вимоги про зобовʼязання ГУ ДКСУ виконати цей виконавчий лист шляхом перерахування на користь стягувача бюджетної заборгованості з ПДВ з відповідного рахунку Державного бюджету України, то судом першої інстанції вказано, що визначення порядку виконання судового рішення є дискреційними повноваженнями ГУ ДКСУ, які не можуть підмінятися судом.
6. Скасовуючи постанову суду першої інстанцій та відмовляючи у задоволенні позовних вимог повністю, суд апеляційної інстанції послався на те, що виконання судового рішення про відшкодування ПДВ шляхом стягнення коштів з УДК України у Львівській області є неможливим, оскільки відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ здійснюється виключно з Державного бюджету України, а не з рахунків органу казначейства як юридичної особи. Судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідач не відмовив ТОВ "Фірма "Артеміда" у виконанні судового рішення, а лише вказав на недоліки, допущені під час оформлення виконавчого документа, після усунення яких він зможе бути прийнятий до виконання.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. Позивач - ТОВ "Фірма "Артеміда", подав касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 і залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2016.
7.1.Аргументи скаржника полягають у тому, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права. Скаржник наголошує, що протягом тривалого часу судове рішення у справі №13/11А, яке набрало законної сили, не виконується з вини державних органів. Вказує, що він звертався у встановленому КАС України порядку до суду із заявами про розʼяснення, а також про зміну способу і порядку виконання даного судового рішення, в задоволенні яких судами було відмовлено.
8. Відповідачем подані заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
8.1.На обґрунтування заперечень вказує, що оскаржуване судове рішення постановлене на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція):
Стаття 6. Право на справедливий суд
"Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовʼязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення <…>".
10. Протокол до Конвенції (далі - Протокол):
Стаття 1 Захист власності
"Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права <…>".
11. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал суду, надалі - КАС України):
Стаття 255. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням
"1. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовʼязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України".
12. Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №606-ХІV):
Стаття 3. Виконання рішень іншими органами
"…2. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів".
Стаття 18. Вимоги до виконавчого документа
"1. У виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або імʼя (прізвище, власне імʼя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субʼєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк предʼявлення виконавчого документа до виконання".
13. Бюджетний кодекс України (далі - БК України):
Розділ VI. ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ
"…9. Установити, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету:
1) рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.
Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань".
14. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок):
"1. Цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.
2. У цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні:
…виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження";