ПОСТАНОВА
Іменем України
08 травня 2019 року
Київ
справа №751/5338/17
провадження №К/9901/29843/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Чернігівського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Чернігівського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 серпня 2017 року (суддя Цибенко І.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2017 року (судді Епель О.В., Карпушова О.В., Кобаль М.І.),
І. Суть спору:
1. У серпні 2017 року Чернігівське обʼєднане управління Пенсійного фонду України (далі - Управління ПФУ) звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - Управління ДВС), у якому просило скасувати постанову від 03 серпня 2017 року ВП № 53459901 про стягнення витрат виконавчого провадження.
2. Позивач вважає зазначену постанову неправомірною, оскільки витрати, про стягнення яких її винесено, документально не підтверджені. Зауважив, що виконав судове рішення у справі № 750/10786/16, про що 27 лютого 2017 року повідомив відповідача. Також додав, що спірну постанову винесено після закінчення виконавчого провадження.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. На примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області перебуває виконавчий лист № 2-а/751/471/16, виданий 17 лютого 2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова. Виконавче провадження за цим виконавчим листом розпочато на підставі постанови державного виконавця від 21 лютого 2017 року.
4. За цим виконавчим листом № 2-а/751/471/16 від 17 лютого 2017 року, Управління ПФУ зобовʼязано, починаючи з 01 червня 2016 року провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням раніше визначеного базового місяця для проведення індексації жовтня 2009 року та виплатити суму недоплати, що утвориться внаслідок такого перерахунку.
5. 27 лютого 2017 року позивач листом № 6483/06 повідомив державного виконавця про виконання рішення суду у справі № 751/10786/16-а в добровільному порядку.
6. Новозаводський районний суд м. Чернігова постановою від 10 квітня 2017 року у справі № 751/1389/17, яка набрала законної сили, зобовʼязав Управління ДВС в особі відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області закінчити ВП № 53459901 від 21 лютого 2017 року, відкрите на підставі виконавчого листа №2-а/751/471/16, виданого 17 лютого 2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
7. Також цим рішенням суд встановив, що державний виконавець мав законні підстави для відкриття виконавчого провадження ВП № 53459901, оскільки в нього не було відомостей про виконання боржником рішення суду в добровільному порядку, а також, що боржник повідомив державного виконавця про виконання ним судового рішення лише 27 лютого 2017 року.
8. 03 серпня 2017 року, на виконання вказаного судового рішення від 10 квітня 2017 року, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 53459901 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у звʼязку з тим, рішення суду фактично виконано до відкриття виконавчого провадження.
9. Того самого дня державний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 78,48 грн., а саме: плату за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 51 грн., вартість друку 4 грн., конверти - 0,68 грн., вартість направлення рекомендованого листа - 22,80 грн.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
10. Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 31 серпня 2017 року відмовив у задоволенні позову.
11. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 листопада 2017 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.
12. Ухвалюючи такі рішення суди попередніх інстанцій керувалися тим, що державний виконавець мав достатні правові підстави для стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.
IV. Касаційне оскарження
13. У касаційній скарзі позивач, з покликанням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення на постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
14. Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що спірну постанову винесено після закінчення виконавчого провадження, а сума витрат виконавчого провадження, яку стягує державний виконавець (78 грн.), документально не підтверджена. Суди попередніх інстанцій не витребували доказів для підтвердження правильності розрахунку витрат виконавчого провадження, що поряд з наведеним вище свідчить про необґрунтованість їхніх висновків в цій справі.
V. Релевантні джерела права та акти їх застосування
15. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Відповідно до статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
17. За частиною девʼятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.