ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/8832/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Булгакова І.В.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Загинайко Т.В.)
від 04.10.2018
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Кощеєва І.М.; судді: Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.)
від 24.01.2019
у справі № 904/8832/17
за позовом Фізичної особи-підприємця Нечай Оксани Юріївни
до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради
про 2 918 109, 00 грн,
за участю представників учасників справи:
позивача - Рукавішніков К.Р.;
відповідача 1 - Максименко С.М.;
відповідача 2 - не зʼявився;
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Фізична особа-підприємець Нечай Оксана Юріївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про стягнення 2 918 109, 00 грн збитків.
1.2. В обґрунтування позовних вимог Нечай Оксана Юріївна посилається на те, що внаслідок прийняття Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради протиправних рішень з її законного володіння було вилучено та не повернуто належне позивачці майно - рекламні конструкції типу "конвексборд" в кількості 102. Заявлена до стягнення сума збитків включає в себе також упущену вигоду, витрати на транспортування та монтаж рекламних конструкцій до місця їх первинної установки.
1.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 залучено до участі у розгляді справи у якості відповідача-2 - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління", виключивши його зі складу третіх осіб.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2018 позов до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено. Суд стягнув з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Нечай Оксани Юріївни 2 918 109, 00 грн збитків. У задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради відмовлено.
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2018 залишено без змін.
2.3. Господарськими судами встановлено такі фактичні обставини справи:
- Фізичною особою-підприємцем Нечай Оксаною Юріївною на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.11.2012 № 1557 та від 23.04.2013 № 174 було отримано ряд дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську;
- між Фізичною особою-підприємцем Нечай Оксаною Юріївною та Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" 28.11.2012 було укладено договір № 1978 "Про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів", за умовами пункту 1.1. якого Підприємство надало Підприємцю в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами;
-за договорами на виконання робіт від 03.12.2012 № 03/12-12 та від 26.04.2013 № 26/04-13, укладеними між Фізичною особою-підприємцем Нечай Оксаною Юріївною, як Замовником, та фізичною особою Корнійчуком Сергієм Леонідовичем, як Виконавцем, Виконавець зобовʼязався за завданням Замовника виконати роботи з виготовлення, монтажу, установки рекламних конструкцій типу "конвексборд" на електроопорах в місті Дніпропетровську за адресами, вказаними в Додатку 1 до договорів, а Замовник зобовʼязався прийняти ці роботи (пункти 1.1, 2.1. договорів);
-технічні характеристики рекламних конструкцій типу "конвексборд", а також вартість робіт з їх виготовлення, монтажу та транспортування, Сторони визначили у Додатку 2 до Договору на виконання робіт від 03.12.2012 № 03/12-12 та Додатку 2 до Договору на виконання робіт від 26.04.2013 № 26/04-13;
- згідно з Додатком 1 до Договору на виконання робіт від 03.12.2012 № 03/12-12 Замовником було замовлено для виготовлення та встановлення на електроопорах міста Дніпропетровська - 85 рекламних конструкцій типу "конвексборд", а згідно з Додатком 1 до Договору на виконання робіт від 26.04.2013 № 26/04-13 - 36 рекламних конструкцій типу "конвексборд";
-роботи за договорами від 03.12.2012 № 03/12012 та від 26.04.2013 № 26/04-13 були виконані в повному обсязі, про що свідчать підписані між Замовником та Виконавцем акти приймання-передачі виконаних робіт від 25.12.2012 та від 08.05.2013;
- Фізичною особою-підприємцем Нечай Оксаною Юріївною було здійснено оплату за Договорами на виконання робіт від 03.12.2012 № 03/12-12 та від 26.04.2013 № 26/04-13 в повному обсязі, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні документи, а саме: видатковий касовий ордер від 05.12.2012 на суму 100 000 грн 00 коп., видатковий касовий ордер від 27.12.2012 на суму 358 265 грн 00 коп., видатковий касовий ордер від 28.04.2013 на суму 50 000 грн 00 коп., видатковий касовий ордер від 12.05.2013 на суму 144 088 грн 00 коп;
- Фізичною особою-підприємцем Нечай Оксаною Юріївною за вказаними договорами від 03.12.2012 № 03/12-12 та від 26.04.2013 № 26/04-13 на виконання робіт було набуто у власність 121 (сто двадцять одну) рекламну конструкцію типу "конвексборд";
-виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради винесені рішення: від 17.09.2014 № 546 "Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по проспекту Гагаріна та демонтаж рекламних засобів"; від 09.10.2014 № 573 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську";
- у жовтні 2014 року Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради здійснило примусовий демонтаж належних Фізичній особі-підприємцю Нечай Оксані Юріївні рекламних конструкцій, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами від 08.10.2014, від 09.10.2014, від 20.10.2014 (два акти), від 21.10.2014 та від 22.10.2014 примусового демонтажу рекламних засобів;
- постановою Соломʼянського районного суду м. Києва від 18.09.2015 у справі № 760/858/15-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, у тому числі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.09.2014 № 546 "Про затвердження розташування рекламних засобів на опорах по проспекту Гагаріна та демонтаж рекламних засобів", яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 у цій справі залишено без змін, рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.09.2014 № 546 "Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по проспекту Гагаріна та демонтаж рекламних засобів" визнано протиправним та скасовано;
-постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016 у справі № 200/7345/15-а за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця Нечай Оксани Юріївни до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, у тому числі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09.10.2014 № 573 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську" у частині рекламних засобів Фізичної особи-підприємця Нечай Оксани Юріївни - пункти Переліку № № 554-674 (що є невідʼємною частиною цього рішення) у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі;
-постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 у справі № 200/7345/15-а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016 у цій справі скасовано, задоволено позовні вимоги, визнано протиправними та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, у тому числі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09.10.2014 № 573 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську" у частині рекламних засобів Фізичної особи-підприємця Нечай Оксани Юріївни - пункти Переліку № № 554-674.
2.4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з такого:
- на підставі протиправних рішень Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09.10.2014 № 573 та від 17.09.2014 № 546, із законного володіння Фізичної особи-підприємця Нечай Оксани Юріївни було вилучено та не повернуто належне їй майно, а саме: рекламні конструкції типу "конвексборд" в кількості 102 одиниці, що не спростовано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, чим позивачці було завдано збитків, загальна сума яких визначена у висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і складає 3 500 579 грн. 73 коп;
-заподіяна позивачці шкода перебуває у безпосередньому причинному звʼязку із прийнятими Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішеннями, як органу місцевого самоврядування при здійсненні ним своїх повноважень, а тому підлягає відшкодуванню в повному обсязі з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради. При цьому оскільки заявлена позивачкою до стягнення з відповідача сума збитків у розмірі 2 918 109 грн. є меншою, ніж загальна сума збитків, визначена у висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у розмірі 3 500 579 грн. 73 коп., тому місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1.Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2019 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2018, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради подав касаційну скаргу, в якій просить, оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:
-судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, оскільки не надано відповідь на доводи відповідача-1 щодо правильності визначення розміру матеріальної шкоди;
-судами попередніх інстанцій помилково застосовано до спірних правовідносин статті 224 та 225 Господарського кодексу України, оскільки між сторонами не існує жодних господарських правовідносин;
-позивачем не доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення у діях відповідача 1, зокрема причинного звʼязку між прийнятими Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішеннями та неповерненням Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради належних Фізичній особі-підприємцю Нечай Оксані Юріївні рекламних конструкцій типу "конвексборд" в кількості 102 одиниці.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Фізична особа-підприємець Нечай Оксана Юріївна просила відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд
4.1. Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради про стягнення 2 918 109, 00 грн збитків, завданих внаслідок прийняття Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради протиправних рішень, у звʼязку з чим з її законного володіння було вилучено та не повернуто належне позивачці майно - рекламні конструкції типу "конвексборд" в кількості 102.
4.2. Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обовʼязків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як у випадку невиконання договору, так і за зобовʼязанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків чи відшкодування завданої шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків (шкоди); причинного звʼязку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою); вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.