ПОСТАНОВА
Іменем України
08 травня 2019 року
Київ
справа №818/813/16
провадження №К/9901/23758/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О. В., Шарапи В. М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу
за позовом Приватного підприємства "Согор" до Управління Держпраці у Сумській області, заступника начальника відділу нагляду на виробництві і на обʼєктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_1 про скасування приписів,
за касаційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року, прийняту у складі головуючого судді Опімах Л. М., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: Присяжнюк О. В. (головуючий), Курило Л. В., Русанової В. Б.
І. Суть спору
1. У липні 2016 року Приватне підприємство "Согор" звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області, заступника начальника відділу нагляду на виробництві і на обʼєктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_1, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:
1.1. скасувати пункт 1 припису від 24.02.2016 року № 10-18/25 в частині порушення позивачем статті 21 Закону України "Про охорону праці" та підпункту 6, підпункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107, складеного заступником начальника відділу нагляду на виробництві і на обʼєктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_1 за результатами перевірки від 24.02.2016 року № 15-37/64.
1.2. скасувати припис від 06.07.2016 року № 05-34/198 щодо порушення позивачем статті 21 Закону України "Про охорону праці" та підпункту 6, підпункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107, складеного заступником начальника відділу нагляду на виробництві і на обʼєктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_1 на підставі акту перевірки від 06.07.2016 року № 15-37/64.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що балони із стиснутим газом призначені для забезпечення паливом двигунів транспортних засобів, які експлуатуються позивачем у процесі господарської діяльності. На думку позивача, вимоги статті 21 Закону України "Про охорону праці" та Постанова Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року, розповсюджується лише на проектування, будівництво (виготовлення) та реконструкції підприємств, обʼєктів і засобів виробництва, експлуатацію машин підвищеної небезпеки та не розповсюджується на позивача, оскільки не регулює вимоги охорони праці на автомобільному транспорті, який забезпечує задоволення потреб населення у перевезенні пасажирів.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. На підставі наказу Управління Держпраці у Сумській області про проведення перевірки №49-ОД від 10.02.2016 та направлення № 15-32/41, працівниками Управління Держпраці у Сумській області у період з 15.02.2016 року по 25.02.2016 року проведено планову перевірку субʼєкта господарювання ПП "Согор" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
4. За результатами перевірки, відповідачем було складено акт перевірки від 24.02.2016 року №15-37/64, в якому зазначено про порушення позивачем: статті 21 Закону України "Про охорону праці", пунктів: 6, 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", що виявилось в наступному: позивачем не отримано дозвіл органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері промислової безпеки та охорони праці на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: посудин, що працюють під тиском понад 0,05МПа, а саме: балонів зі стисненим газом на маршрутних авто ПП "Согор", лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним газом адміністративної будівлі ПП "Согор" (конвектори, газопроводи, лічильники газу, тощо).
5. На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято Припис від 24 лютого 2016 року №10-18/25, в пункті першому, якого вимагалося від позивача усунення виявлених порушень.
6. На підставі наказу Управління Держпраці у Сумській області від 30.06.2016 року №368-ОД про проведення позапланової перевірки Приватного підприємства "Согор" та направлення на перевірку від 04.07.2016 року №05-28/207, посадовою особою відповідача було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки від 06 липня 2016 року № 05-33/376.
7. За висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці", пунктів: 6, 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, п.2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду контролю у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України № 826 від 11.08.2011 року, яке полягало у невиконанні позивачем пункту 1 Припису Управління Держпраці у Сумській області від 24.02.2016 року №10-18/25.
8. На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято Припис від 06 липня 2016 року №05-34/198 з вимогою усунення позивачем встановлених перевіркою порушеннь.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
9. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, внаслідок чого, скасовано пункт 1 Припису від 24 лютого 2016 року №10-18/25 щодо порушення Приватним підприємством "Согор" ст.21 Закону України "Про охорону праці" та п.п.6,7 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, складеного заступником начальника відділу нагляду на виробництві і на обʼєктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_1; скасовано Припис від 06 липня 2016 року №05-34/198 щодо порушення Приватним підприємством "Согор" ст.21 Закону України "Про охорону праці" та п.п.6,7 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011року №1107, складеного заступником начальника відділу нагляду на виробництві і на обʼєктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_1
10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що визначальним критерієм для отримання дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування є віднесення його до категорії обʼєкта підвищеної небезпеки. Проте, ані приписами Закону України "Про обʼєкти підвищеної небезпеки", ані Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки обʼєктів підвищеної небезпеки" не віднесено до обʼєктів підвищеної небезпеки - балон обʼємом 50 л., заправлений стисненим газом та встановлений на автомобіль.
11. Також суди дійшли висновку, що на балони, які призначені для транспортування і збереження зріджених, стиснутих і розчинних газів під тиском, вищим 0,07 МПа поширюються "Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением", затверджені Держгіртехнаглядом СРСР 27.11.1987 року, відповідно до яких, дозвіл на введення в експлуатацію посудини, видається особою, призначеною наказом по підприємству для здійснення нагляду за технічним станом і експлуатацією посудин, на підставі документації підприємства-виготовлювача, після технічного опосвідчення і перевірки організації обслуговування.
12. З урахуванням наведеного суди дійшли висновку, що отримання дозволу Управління Держпраці на експлуатацію автомобільних балонів - не передбачено жодним нормативно-правовим актом, що регулює питання охорони праці на автомобільному транспорті.
IV. Касаційне оскарження
13. У касаційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
14. В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що суди на власний розгляд без посилання на нормативно-правові акти, прирівняли "устатковання підвищеної небезпеки" до "обʼєкту підвищеної небезпеки" та дійшли хибних висновків про відсутність необхідності отримання дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. Однак, на думку скаржника, суди необґрунтовано застосували до спірних правовідносин Правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском, затверджені Дергіртехнаглядом СРСР 27.11.1987 року, тоді як, видача дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, регулюється Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107.
15. Саме Порядком встановлено вичерпний перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, дозвіл на експлуатацію яких, потрібно отримувати, в тому числі на посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа та технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним і зрідженим газом субʼєктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100кВт.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
16. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
17. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
18. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.