ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/962/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Булгакова І.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Екоресурс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Зубець Л.П., Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.
від 31.01.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Екоресурс"
до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"
про визнання недійсним рішення
за участю представників:
позивача - Власенко В.В.
відповідача -Гучок В.В.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Екоресурс" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" прo визнання недійсним рішення ПАТ "Київобленерго", оформлене протоколом №228 від 25.04.2018 засідання комісії по розгляду акту № К036718 від 29.11.2017 про порушення Правил користування електроенергією у споживача (далі - оскаржуване рішення).
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваним рішенням позивачу на підставі Акту про порушення проведено нарахування вартості необлікованої електроенергії згідно з Методикою по фактично підключеній потужності на дату складання Акту про порушення та виконаної технічної перевірки від 29.11.2017. Зокрема, згідно з п. 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.3 Методики розрахунок ф. 2.4; п. 2.5, величину розрахункового добового споживання визначено згідно з Методикою по фактично підключеній потужності 129,97кВт за період 183 дні з 31.05.2017 по 29.11.2017 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Згідно наданого відповідачем позивачу розрахунку нараховано вартість недоврахованої електроенергії у сумі 928518,71 грн. Позивач заперечував вищенаведене нарахування, оскільки стверджував, що ним не вчинялось порушення Правил користування електричною енергією, наведені в акті про порушення обставини не відповідають дійсності, оскільки позивачем не застосовувались будь-які прилади з метою впливу на лічильник електричної енергії, у тому числі з метою зупинки обліку та безоблікового використання електричної енергії. Крім того, доступ до засобу обліку та його огляд було проведено представниками відповідача з порушенням абзацу 2 п. 3.34 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (в редакції, чинній на момент порушення). Зокрема, перевіряючими здійснено доступ до лічильника за відсутності представника споживача.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
25.01.2011 між Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго", правонаступником якого є відповідач, та позивачем був укладений Договір про постачання електричної енергії №10896003 (надалі по тексту - Договір).
Пунктом 1.2 договору передбачено, що точка продажу електричної енергії встановлена сторонами згідно Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є невідʼємною частиною даного договору.
Згідно із п. 2.1 договору під час виконання умов даного договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовʼязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.
У відповідності до пункту 3.1.5 договору сторони погодили, що постачальник має право доступу до належних позивачу засобів (систем) обліку електричної енергії для зняття показів, проведення їх технічної перевірки, повірки, заміни, ремонту, модернізації, переносу, інших робіт з експлуатації засобів обліку, до пристроїв релейного захисту, автоматики, звʼязку, які забезпечують регулювання навантаження, до пристроїв, які забезпечують вимірювання потужності, показників якості електроенергії, пристроїв комутації, що забезпечують можливість припинення чи обмеження постачання електроенергії, пристроїв компенсації реактивної потужності, електромереж та охоронних зон електромереж постачальника електроенергії; електроустановок споживача для встановлення засобів обліку вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.
Пунктом 4.2.3 договору сторони передбачили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
При цьому пунктом 4.2.7 Договору встановлено, що Споживач не несе відповідальності перед Постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.
Цей договір набирає чинності з дня його підписання. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов (п. 9.4 договору).
Доказів припинення дії договору до матеріалів справи не надано.
Пунктом 7.1 Договору встановлено, що облік електроенергії, спожитої Споживачем та (або) Субспоживачами, приєднаними до електричних мереж Споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення Споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються Постачальником розрахунково згідно з вимогами Додатку №4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію" та Додатку №5(5а) "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".
25.04.2018 відповідачем було прийняте рішення, оформлене протоколом №228 від 25.04.2018, засідання комісії по розгляду Акту №К036718 від 29.11.2017 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, яким до позивача була застосована оперативно-господарська санкція за допущене порушення умов Договору.
Зазначеним рішенням позивачу на підставі Акту про порушення проведено нарахування вартості не облікованої електроенергії згідно з Методикою по фактично підключеній потужності на дату складання Акту про порушення та виконаної технічної перевірки від 29.11.2017. Зокрема, згідно з п. 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.3 Методики розрахунок п. 2.4; п. 2.5, величину розрахункового добового споживання визначено згідно з Методикою по фактично підключеній потужності 129,97кВт за період 183 дні з 31.05.2017 по 29.11.2017 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Згідно наданого відповідачем позивачу розрахунку нараховано вартість недоврахованої електроенергії у сумі 928518,71 грн.
Позивач заперечував вищенаведене нарахування, оскільки стверджував, що ним не вчинялось порушення Правил користування електричною енергією, наведені в акті про порушення обставини не відповідають дійсності, оскільки позивачем не застосовувались будь-які прилади з метою впливу на лічильник електричної енергії, у тому числі з метою зупинки обліку та безоблікового використання електричної енергії, що стало підставою для звернення до суду.
3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2018 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", оформлене протоколом №228 від 25.04.2018 засідання комісії по розгляду акту №К036718 від 29.11.2017 про порушення Правил користування електроенергією у споживача.
Рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог мотивовано тим, що з урахуванням норм ч.ч. 1, 2 ст. 237 Господарського кодексу України, в силу яких підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобовʼязання другою стороною, за наслідками розгляду спору за допомогою належних та допустимих доказів не доведено, що мало місце втручання позивача в роботу засобу обліку електричної енергії, про яке йдеться у оскаржуваному рішенні відповідача; що прилад, про який зазначено у Акті про порушення, дійсно знаходився на (у) трансформаторній підстанції у момент огляду 29.11.2017; що фактично підключена потужність установок позивача станом на 29.11.2017 на момент перевірки, складала 129,97 кВт.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2018 у справі №911/962/18 - задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2018 у справі №911/962/18 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Екоресурс" до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" прo визнання недійсним рішення - відмовлено в повному обсязі.
Постанова суду мотивована з посиланням на приписи частини 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах, вважав, що матеріали справи містять достатній обсяг документів, які містять відомості щодо предмету спору та предмету доказування в контексті спірних правовідносин сторін спору.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що експертиза була проведена на замовлення відповідача у справі, про що свідчить висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №9010 від 12.03.2018, в якому експертом Пампуха Г.Г. (свідоцтво судового експерта НОМЕР_1, видане на підставі рішення ЦЕКК Міністерства юстиції України від 27.05.2016) зокрема зазначено, що обʼєкти дослідження надійшли упакованими в полімерному упакуванні типу сейф-пакет серійний № ІІА 00071521, в якому містились: електролічильник серії НІК 2023АРК1 №0245612 2014 року, та пристрій в полімерному корпусі чорного кольору прямокутної форми 190x135x70 мм з підʼєднаними до нього проводами і ізоляції чорного кольору (також здійснена фотофіксація обʼєктів дослідження). За результатами дослідження експертом надано висновок, що при підключенні наданого на дослідження пристрою в пластмасовому корпусі чорного кольору до джерела змінного струму напругою 220В та частотою 50 Гц, потенціометр у положенні максимуму (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (чорного приводу з відгалуженнями) біля лицьової частини електролічильника НІК 2023АРК1 №0245612 2014 року, здійснюються високочастотний вплив на електролічильник, а саме: повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду впливу.
Суд апеляційної інстанції прийняв висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №9010 від 12.03.2018 в якості належного доказу в розумінні ст.ст. 98, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Також суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що не була обовʼязковою участь представника споживача та представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду, при проведенні експертизи, яка оформлена Висновком експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №9010 від 12.03.2018. При цьому суд виходив з того, що електротехнічне дослідження стосувалося не дослідження відповідності засобу обліку нормованим метрологічним характеристикам та умов експлуатації, а стосувалося саме встановлення експертним шляхом впливу у увімкнутому стані пристрою в пластмасовому корпусі чорного кольору на лічильник.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні у справі докази в сукупності, дійшов висновку, що зі змісту висновку експертного дослідження вбачається, що експертом встановлено обставини втручання в засіб обліку та, відповідно, вчинення позивачем дій, які призвели до зміни показників лічильника, у звʼязку з чим скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове про відмову в задоволені позову.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Екоресурс" 07.03.2019 звернулося до Верховного Суду, через Північний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі №911/962/18, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі №911/962/18, а рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2018 залишити в силі.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані як норми матеріального права, так і норми процесуального права.
Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував матеріальні норми права, а саме: статті 216, 235, 237 ГК України.
Суд апеляційної інстанції неправильно застосував частину 2 статті 87 ГПК України, безпідставно не взяв до уваги нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_7 (від 08.05.2018), ОСОБА_8 (від 10.05.2018р.), ОСОБА_9 (від 10.05.2018), помилково вважаючи, що має бути застосована ч. 2 ст. 87 ГПК України, не вказавши при цьому на конкретну норму законодавства та (або) не зазначивши звичай ділового обороту, на підставі яких (якого) факти (обставини) самовільного проникнення представників відповідача до трансформаторної підстанції шляхом зламу замків, проведення перевірки без залучення до цього процесу будь-якого, хто хоч би формально міг вважатися незацікавленою особою, факт внесення до Акту про порушення недостовірної інформації (про залучення до перевірки представника Позивача, директора ОСОБА_9), - мають "відображатися (обліковутися) у відповідних документах" та у яких саме документах.
Крім того, апеляційним судом не взято до уваги та не надано правової оцінки тому факту, що відповідачем не подано доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", яке проводило експертизу та надало Висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження № 9010 від 12.03.2018, - є спеціалізованою організацією (підприємством), яке має право на проведення відповідної перевірки та те, що даним підприємством залучався представник Держспоживстандарту для проведення експертизи.
Крім того, позивач наголошував на тому, що Акт тимчасового вилучення від 29.11.2017 містить запис про вилучення двох приладів (лічильника і високочастотного генератора), але не містить жодного запису про пакування цих обʼєктів у пакет, конверт, контейнер, як не містить і записів про їх пломбування.
Перевірка проведена без присутності представника споживача чи інших незацікавлених осіб, тому вважається односторонньою, Акт містить недостовірні відомості про присутність під час перевірки керівника позивача та не містить даних про опломбування вилученого лічильника, що ставить під сумнів достовірність викладених в ньому обставин та проведеного експертного дослідження.
Надані відповідачем матеріали перевірки ставлять під сумнів висновки про використання позивачем приладу, про який йдеться у Акті про порушення; направлення на експертизу лічильника, в стані, який існував на момент виявлення порушення, факт направлення на експертизу саме того приладу, який був вилучений при огляді засобу обліку та про який йдеться у Акті про порушення.
В порушення зазначеної вище норми ПКЕЕ, - позивача не було повідомлено про час та місце проведення експертизи, дослідження було здійснене без присутності представника позивача, що ставить під сумнів належність та допустимість такого доказу (висновку експертного дослідження), який має підтвердити факт порушення споживачем Правил.
Тобто, - суд апеляційної інстанції безпідставно взяв до уваги недопустимий доказ (висновок № 9010 від 12.03.2018р.) та в звʼязку з цим прийшов до хибного висновку про доведеність факту вчинення Позивачем господарського правопорушення.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.
Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Причиною виникнення спору стало в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним рішення ПАТ "Київобленерго", оформлене протоколом №228 від 25.04.2018 засідання комісії по розгляду акту № К036718 від 29.11.2017 про порушення Правил користування електроенергією у споживача.
Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовʼязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовʼязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовʼязаної сторони виконання її обовʼязку. Майнові зобовʼязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобовʼязань до субʼєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовʼязання, що використовуються самими сторонами зобовʼязання в односторонньому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобовʼязання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього предʼявлення претензії порушнику зобовʼязання.
Системний аналіз положень статей 175, 235, 237 Господарського кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що оперативно-господарські санкції до сторони господарських правовідносин можна застосувати тільки тоді, коли така сторона вчинила правопорушення у сфері господарювання, у даному випадку, в сфері електроенергетики. До субʼєкта, який порушив господарське зобовʼязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Порядок постачання електричної енергії та взаємовідносини із споживачами усіх форм власності регулюється спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996 (в редакції на момент спірних правовідносин).
П. 3.34 Правил користування електричною енергією визначає, що роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.
За умовами Правилами користування електричною енергією та п. 2.3.5 Договору позивач зобовʼязався забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за предʼявленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та звʼязку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби.
Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.
Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Позивач зазначав, що засіб обліку електроенергії, спір щодо використання якого виник, був розміщений у приміщенні трансформаторної підстанції КТП №1215, яка є власністю позивача та знаходиться за адресою: Київська область, с. Рудня-Димерська, вул. Центральна, 50. КТП № 1215 знаходиться на відкритій місцевості, а тому згідно вимог нормативної документації та техніки безпеки тримається позивачем зачиненою на замки.
Доступ представникам відповідача до приладу обліку забезпечується уповноваженою особою позивача на їх вимогу. Тобто, прилад обліку захищений та до нього не має вільного доступу сторонніх осіб.
29.11.2017 близько 18.00 годин, представники Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" проводили рейд з перевірки засобів обліку електроенергії ТОВ "ВП ЕКОРЕСУРС", в звʼязку з чим прибули до КТП № 1215 (трансформаторна підстанція), яка знаходиться за адресою: Київська область, с. Рудня-Димерська, вул. Центральна, 50.
29.11.2017 Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" складено Акт про порушення №К036718, в якому зазначено, що комісією у складі представників відповідача (з зазначенням номерів посвідчень), за участю споживача (уповноваженої ним особи) керівника ОСОБА_9 (зі слів), встановлено, що на деревообробному виробництві ТОВ "ВП Екоресурс" в с. Рудня-Димерська, вул. Леніна, 50 порушив п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: зупинка приладу обліку електричної енергії шляхом впливу на нього дії високочастотного генератора; електрична енергія, що споживається - не враховується.
У пункті 8 Акту про порушення № К036718 від 29.11.2017 зафіксовано, що за виявленими порушеннями споживачу необхідно зʼявитись на комісію по розгляду Акту про порушення, а у пункті 14 зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 14.12.2017 за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1а, о 13:30.
У пункті 9 Акту про порушення № К036718 від 29.11.2017 зафіксовано, що прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № UA 00071521, акт пломбування від 29.11.2017 № 544314.
Також, у Акті про порушення № К036718 від 29.11.2017 зафіксовано, що споживач з вищенаведеним ознайомлений, від зауважень відмовився, від підпису представники споживача також відмовились.
При цьому, в Примітках до Акту зазначено, що у разі відмови споживача або представника споживача, в присутності якого було складено акт про порушення, від підпису цього акта, в рядку "Споживач або представник споживача (у разі порушення ПКЕЕ" зазначається: "Від підпису відмовився"). Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три представники енергопостачальника.
В свою чергу, в Акті про порушення № К036718 від 29.11.2017 зафіксовано, що його підписано представниками енергопостачальника у кількості 9 осіб: Пояснік В.О. (начальник служби контролю та нагляду за енергоспоживанням, його заступник Бортник А.М., інспектори Пилипенко А.А., Фріцак А.О., Сухоруков Д.О., Бабаєв В.М., Лихолєтов Є.Ю., Миколаєнко А.В., Гончаров Є.О.), зазначення номерів посвідчень яких наведені у вступній частині акту, і якими зокрема зафіксовано, що представник споживача від підпису Акту відмовився, що відповідає пункту 6.41 Правил користування електричною енергією.
Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення ПКЕЕ споживачем, у випадку, якщо представник останнього відмовляється від підписання, як лише підписи на акті про порушення ПКЕЕ трьох уповноважених осіб постачальника.
Відсутність підпису представника позивача на спірному акті не ставить під сумнів його правомірність та не спростовує факт порушення споживачем ПКЕЕ.
Акт про порушення, відповідно до приписів законодавства та умов договору, вважається дійсним та допустимим доказом на підтвердження факту порушення позивачем ПКЕЕ.
Отже, доводи позивача про те, що доступ до засобу обліку та його огляд було проведено представниками відповідача з порушенням абзацу 2 п. 3.34 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (в редакції, чинній на момент порушення), а саме, що перевіряючими здійснено доступ до лічильника за відсутності представника споживача - є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема відомостями, зафіксованими девʼятьма представниками енергопостачальника у Акті про порушення № К036718 від 29.11.2017, що узгоджується з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією.