ПОСТАНОВА
Іменем України
08 травня 2019 року
Київ
справа №483/933/16-а
провадження №К/9901/23532/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О. В., Шарапи В. М.,
розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року, прийняту у складі головуючого судді Казанлі Л. І., та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Косцової І. П., суддів: Стас Л. В., Турецької І. О.
І. Суть спору
1. У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області (далі - Виконком Очаківської міської ради), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Очаківської міської ради про накладення адміністративного стягнення від 14 червня 2016 року № 2 та закрити провадження у справі.
2. В мотивування позову позивач зазначає, що 14 червня 2016 року Виконкомом Очаківської міської ради прийнято постанову № 2, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень.
2.1. Стверджує, що викладене наведеній постанові не відповідає фактичним обставинам, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, а розгляд відповідної справи проведений з порушенням прав позивача, визначених Конституцією України та КУпАП.
2.2. Вважаючи постанову від 14 червня 2016 року № 2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. неправомірною, ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про її скасування.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 266914, складеного інспектором Очаківського відділу поліції Хаюк Н. П., 01 червня 2016 року приблизно о 20 год. 20 хв. в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" в м. Очакові Миколаївської області ОСОБА_1 продала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дві пляшки пива "Bud" обʼємом по 0,5 л та пляшку пива "Гараж", чим вчинила правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 КУпАП.
4. За наслідками розгляду 14 червня 2016 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, адміністративною комісією Очаківської міської ради вирішено притягнути позивача до адміністративної відповідальності за продаж пива неповнолітній особі та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн., у звʼязку з чим Виконкомом Очаківської міської ради прийнято відповідну постанову № 2.
5. Згідно з показаннями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_3, остання пояснила, що 01 червня 2016 року працівниками поліції було виявлено, що неповнолітній ОСОБА_4 придбав у магазині, в якому позивач працює продавцем, пиво, за наслідками чого нею було складено протокол про адміністративне правопорушення.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
6. Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, в позові відмовлено.
7. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв правомірно, на підставі та в межах наданих повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства. При цьому, розмір накладеного на ОСОБА_1 штрафу відповідає розмірам, встановленим санкцією вказаної статті.
8. Таку позицію Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області підтримав і Одеський апеляційний адміністративний суд, який здійснив перегляд цієї справи.
IV. Касаційне оскарження
9. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
10. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що внаслідок несвоєчасного повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, вона була позбавлена можливості завчасно підготуватися до її розгляду та надати докази у підтвердження своєї невинуватості. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства не уповноваженою особою, на наступний день після виявлення правопорушення, не за місцем скоєння правопорушення, а також за відсутності понятих. Вказує на безпідставність допиту в якості свідка ОСОБА_3, оскільки остання є заінтересованою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, а надані ОСОБА_4 свідчення отримані під тиском працівників поліції та батька неповнолітнього.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
11. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
12. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
13. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
14. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровʼя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
17. Приписами статті 15-3 вищевказаного Закону встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, а саме: заборонено здійснювати продаж алкогольних напоїв і тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобовʼязаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
18. Згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
19. За приписами статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
20. Механізм застосування фінансових санкцій визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790), відповідно до пункту 5 якого, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субʼєктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.