ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 926/3371/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Булгакова І.В.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на рішення Господарського суду Чернівецької області
(судді - Дутка В.В.)
від 06.11.2018
та постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Кордюк Г.Т., судді: Плотніцький Б.Д., Хабіб М.І.)
від 11.02.2019
у справі №926/3371/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ковчег"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
за участю представників учасників справи:
позивача - Хуторянець О.О.
відповідача - не зʼявилися
третьої особи - не зʼявилися
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ковчег" (далі - ТОВ "Агро-Ковчег") про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів по початковій ціні, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субʼєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме нежитлову будівлю АДРЕСА_1, що належить ТОВ "Агро-Ковчег" для погашення заборгованості в розмірі 19264,70 доларів США.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе грошові зобовʼязання за кредитним договором за №014/0002/24152 від 26.10.2006, у звʼязку з чим позивач вказує на наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 011/0002/15400-011/0002/15410 від 28.10.2005 шляхом продажу з прилюдних торгів. Матеріально-правовою підставо визначено статті 3, 5-7, 9, 12, 33, 35, 39 Закону України "Про іпотеку", статті 29, 216, 526, 530, 572, 575-577, 583, 586, 589, 590 Цивільного кодексу України, статті 179, 181, 193, 197-199, 218-220 Господарського кодексу України.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2018 у справі №926/3371/17 відмовлено у задоволенні позову.
2.2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2018 у справі №926/3371/17 залишено без змін.
2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:
- між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (на дату укладення кредитного договору - АППБ "Аваль") та ОСОБА_3 (позичальник) 26.10.2005 укладено кредитний договір за №014/0002/24152;
- відповідно до кредитного договору позичальник отримав кошти в сумі 85000,00 доларів США із сплатою процентної ставки в розмірі 12,5% річних та терміном користування по 25 жовтня 2015 року;
- пунктом 8.1 кредитного договору встановлено, що даний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовʼязань;
- згідно із пунктом 5.1. договору позичальник зобовʼязаний повернути всю суму отриманих кредитних коштів не пізніше дати остаточного погашення кредиту, тобто до 25.10.2015;
- з метою забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування ним, між Банком, як іпотекодержателем, та ОСОБА_3, як іпотекодавцем, укладений договір іпотеки № 011/0002/15400-011/0002/15410 від 28.10.2005, відповідно до якого в іпотеку АТ "Райффайзен Банк Аваль" передано, зокрема, нежитлову будівлю АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на нерухоме майно, виданого 31.08.2005 виконавчим комітетом Романківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області на підставі рішення № 146 від 22.08.2005;
- приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Шамбра В.А. 28.10.2005 до Державного реєстру іпотек був внесений запис про іпотеку № 2542865, що підтверджується Витягом з Державного реєстру іпотек від 28.10.2005 №5295088 та до Єдиного державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна запис про заборону на відчуження № 2542889, що підтверджується Витягом №5295222 від 28.10.2005;
- записи про іпотеку та заборону 02.12.2013 були перенесені у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за записами 3632413 (запис про іпотеку) та 3632479 (запис про заборону) відповідно;
- відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обʼєктів нерухомого майна щодо субʼєктів, виданої 30.05.2017, іпотека та обтяження майна були припинені 28.11.2016 на підставі довідки (листа) за № 34/121/16 від 22.11.2016, виданої ПАТ "Райффайзен банк Аваль" Чернівецька обласна дирекція;
- з копії довідки за № 34/121/16 від 22.11.2016 вбачається, що Банк просив реєстратора скасувати запис №3632413 про іпотеку та запис про обтяження за №3632479 у звʼязку з погашенням боргових зобовʼязань в повному обсязі;
- між ОСОБА_3 (продавець) та ТОВ "Агро-Ковчег" (покупець) 30.11.2016 укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність нежитлову будівлю АДРЕСА_1, за що покупець сплачує 20 000,00 грн;
- право власності ТОВ "Агро-Ковчег" на спірне майно зареєстровано 30.11.2016 згідно з записом №17727885 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обʼєктів нерухомого майна щодо субʼєкта станом на 05.10.2017;
- іпотекодержателю АТ "Райффайзен Банк Аваль" стало відомо, що за підробленим невідомими особами листом від 22.11.2016 запис про іпотеку (3632413) та запис про заборону (3632479) були знятті державним реєстратором Коровайко О.С. КП "Спецжитлофонд" та 05.10.2017 іпотекодержателю - АТ "Райффайзен Банк Аваль" стало відомо, що предмет іпотеки - нежитлова будівля АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу, посвідченому 30.11.2016 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О., була відчужена ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ковчег";
- за даним фактом АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Головного управління Національної поліції у міста Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення за вих.№140/5/5/380 від 06.07.2017;
- ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02.10.2017 зобовʼязано Головне управління Національної поліції Печерського Управління поліції у м. Києві внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань;
- у звʼязку з наявністю у позичальника заборгованості перед Банком, яка станом на 09.10.2017 складає по тілу кредиту - 13302,68 доларів США, по відсотках - 5962,02 доларів США, та зважаючи на те, що записи про іпотеку та заборону, що унеможливлювали відчуження приміщення без згоди Банку, були знятті за підробленим документом, в силу ст. 23 Закону України "Про іпотеку", в силу дійсності договору іпотеки, що укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3, нежитлова будівля АДРЕСА_1 продовжує перебувати в іпотеці банку, а новий власник - ТОВ "Агро-Ковчег" є іпотекодавцем по відношенню до АТ "Райффайзен банк Аваль", зазначене стало підставою для звернення Банку з позовом до ТОВ "Агро-Ковчег" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
2.4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки здійснена державна реєстрація припинення іпотеки на підставі довідки ПАТ "Райффайзен банк Аваль" № 34/121/16 від 22.11.2016, договір іпотеки є припиненим, до відповідача не перейшли права та обовʼязки іпотекодавця за іпотечним договором № 011/0002/15400-011/0002/15410 від 28.10.2005 в частині спірного обʼєкту нерухомого майна - нежитлова будівля АДРЕСА_1
При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що у випадку встановлення факту підроблення довідки Банку № 34/121/16 від 22.11.2016 вироком суду в кримінальному провадженні або ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, та, як наслідок, визнання незаконними в судовому порядку дій державного реєстратора щодо здійснення державної реєстрації погашення запису про іпотеку № 3632413 та запису про обтяження за № 3632479, іпотека підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек.
2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що рішення місцевого суду є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2018 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019, Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль":
- судами попередніх інстанцій не повно зʼясовано обставини справи та не надано належної правової оцінки наявним у справі доказам, внаслідок чого порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, статті 1, 3, 11, 17, 23, 33 Закону України "Про іпотеку", статті 509, 526, 598, 599 Цивільного кодексу України;
- суди попередніх інстанцій дійшли безпідставного висновку про припинення дії договору іпотеки на підставі статті 17 Закону України "Про іпотеку" та пункту 6.2. договору іпотеки внаслідок вилучення обтяжень з Державних реєстрів. Вилучення обтяжень про іпотеку та заборону відчуження майна не тягне припинення договору іпотеки, оскільки така обставина у статті 17 Закону України "Про іпотеку" відсутня;
- судами першої та апеляційної інстанцій порушено вимоги статті 23 Закону України "Про іпотеку", за якою у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обовʼязків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно;
- судами попередніх інстанцій безпідставно та необґрунтовано відкинуто преюдиціальність обставин та фактів, встановлених у рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.07.2018 у справі № 722/1554/16-ц, яким з позичальника на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/0002/24152, в звʼязку з чим не враховано, що погашення заборгованості не відбулося, а відтак зобовʼязання за кредитним договором не припинилося.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
4.1. Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ТОВ "Агро-Ковчег" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів по початковій ціні, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субʼєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме нежитлову будівлю АДРЕСА_1, що належить ТОВ "Агро-Ковчег" для погашення заборгованості в розмірі 19264,70 доларів США.
4.2. Згідно з частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовʼязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовʼязується повернути кредит та сплатити проценти.