ПОСТАНОВА
Іменем України
11 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/894/18
Провадження № 11-1341сап18
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Сергійчук Л. Ю.,
представника скаржниці - ОСОБА_3,
представника Вищої ради правосуддя - Цуцкірідзе І. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на рішення Вищої ради правосуддя від 18 жовтня 2018 року, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 06 червня 2018 року,
УСТАНОВИЛА:
У листопаді 2018 року ОСОБА_5 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправним та скасування рішення ВРП від 18 жовтня 2018 року № 3156/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 06 червня 2018 року № 1743/3дп/15-1/8 про притягнення судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5. до дисциплінарної відповідальності».
Згідно із ч. 7 ст. 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 21 листопада 2018 року передав позовну заяву ОСОБА_5 Великій Палаті Верховного Суду.
ВеликаПалата Верховного Суду ухвалою від 27 листопада 2018 року відкрила провадження у цій справі в порядку ч. 7 ст. 266 КАС України.
Свої вимоги ОСОБА_5 мотивувала тим, що оскаржуване рішення ВРП, яким залишено без змін рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 06 червня 2018 року про притягнення судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5. до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення з посади судді, є протиправним, оскільки постановлене всупереч наданим відповідачу повноваженням; у спосіб, який не передбачено Конституцією й законами України; містить оцінку дій судді під час прийняття нею рішень та оцінку самих рішень. Також, на думку скаржниці, це рішення є необґрунтованим, тому що постановлене без урахування всіх доказів, які були важливими для його прийняття, та без дотримання принципу пропорційності.
ВРП у своєму відзиві просила відмовити ОСОБА_5 у задоволенні скарги, оскільки оскаржуване рішення прийнято в межах наданих повноважень, обґрунтоване та законне. Рішення містить посилання на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків. Відповідач дотримав усіх вимог законодавства та застосував до судді дисциплінарне стягнення в межах передбаченого законодавством строку.
Перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Велика Палата Верховного Суду встановила таке.
Президент України Указом від 21 травня 2007 року № 432/2007 призначив ОСОБА_5 на посаду судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а Верховна Рада України Постановою від 17 травня 2012 року № 4736-VI обрала її суддею цього ж суду безстроково.
05 лютого 2018 року до ВРП надійшла скарга ОСОБА_7 на дії судді ОСОБА_5. під час здійснення правосуддя у справі № 200/5931/17, які, на його думку, призвели до неможливості реалізації наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, порушили засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Скаржник, серед іншого, зазначив, що суддя ОСОБА_5. залишила його позовну заяву без розгляду з підстав його нібито неодноразової неявки у судові засідання. При цьому суд жодного разу не повідомив ОСОБА_7 про дату та час судового засідання, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року, ухвалене суддею ОСОБА_5 за результатами розгляду вказаної вище справи, не відповідає нормам матеріального та процесуального права, оскільки суд не залучив до участі у справі власників спірного майна.
Підставою для звернення ОСОБА_7 до ВРП з такою скаргою були такі обставини.
06 квітня 2017 року ОСОБА_7 подав до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільний позов до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк»), третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 травня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк відкрив останньому кредитну лінію на споживчі цілі. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_7 як майновий поручитель передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1). Позивач зазначив, що банк, укладаючи зі споживачем кредитний договір про надання кредитних коштів в іноземній валюті, не мав індивідуальної ліцензії на здійснення разової валютної операції.
Цій справі було присвоєно № 200/5931/17 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2017 року передано на розгляд судді ОСОБА_5.
Ухвалою від 10 квітня 2017 року суддя ОСОБА_5. відкрила провадження у цій справі та призначила її до розгляду на 03 липня 2017 року.
03 липня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Приватного підприємства (далі - ПП) «Ріелтіс Груп» про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Таку заяву ПП «Ріелтіс Груп» подало у зв?язку з тим, що 01 червня 2017 року це підприємство на підставі договору купівлі-продажу набуло право власності на зазначене вище нерухоме майно, проте 12 червня цього ж року підприємству стало відомо, що на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року у цивільній справі № 202/2854/17 таке право власності було скасовано, а 14 червня 2017 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов М. Є. посвідчив договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого право власності на зазначене нерухоме майно набув ОСОБА_10
Також 03 липня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») про залучення його до участі у справі № 200/5931/17 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. У заяві зазначено, що 23 березня 2017 року за договором про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» придбало у Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (далі - ПАТ «Дельта банк») права вимоги за кредитним договором від 05 травня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_7 Крім того, за договором відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22 березня 2017 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» отримало права іпотекодержателя на спірний об'єкт іпотеки.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ПП «Ріелтіс Груп» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Також судом зазначено, що ПП «Ріелтіс Груп» самостійні вимоги у формі позову до суду не подало. Зазначена ухвала не була направлена суддею до Єдиного державного реєстру судових рішень.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 03 липня 2017 року відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося, у судове засідання з'явився представник позивача, відповідач у судове засідання не прибув, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 17 липня 2017 року. У судове засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 17 липня 2017 року сторони не з'явилися, і судовий розгляд було відкладено на 02 серпня 2017 року.
У матеріалах справи міститься повідомлення, адресоване сторонам та третім особам у справі, про призначення розгляду справи на 02 серпня 2017 року, проте жодних доказів надіслання цього повідомлення та отримання його адресатами справі немає. У зв?язку з цим у судове засідання 02 серпня 2017 року сторони не з'явилися, а тому судовий розгляд було відкладено на 10 серпня 2017 року.
03 серпня 2017 року ПП «Ріелтіс Груп» подало до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до ОСОБА_7, ПАТ «Кредитпромбанк», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., про поновлення права власності ПП «Ріелтіс Груп» на спірні нежитлові приміщення, а також ПП «Ріелтіс Груп» подало заяву про забезпечення позову.
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5. ухвалою від 03 серпня 2017 року прийняла зазначену позовну заяву до спільного розгляду (справа № 200/5931/17), а ухвалою від 04 серпня 2017 року задовольнила заяву ПП «Ріелтіс Груп» про забезпечення позову: наклала арешт на спірні нежитлові приміщення до розгляду справи по суті і заборонила державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних нежитлових приміщень, а також заборонила будь-яким іншим особам до розгляду цієї справи по суті здійснювати будь-які дії з відчуження, передачі іншим особам та переоформлення документів на ці нежитлові приміщення.
При цьому в матеріалах справи немає доказів надіслання копії позовної заяви ПП «Ріелтіс Груп» її учасникам.
10, 21 та 31 серпня 2017 року судові засідання не відбулися у зв'язку із неявкою сторін, розгляд справи відкладався. Водночас у матеріалах справи відсутні докази надіслання та отримання сторонами повідомлень про час та місце розгляду справи.
08 вересня 2017 року суддя ОСОБА_5. постановила ухвалу, якою залишила без розгляду позов ОСОБА_7 у зв?язку з неодноразовою неявкою позивача у судові засідання, незважаючи на відсутність у матеріалах справи № 200/5931/17 інформації про його належне повідомлення.
25 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5. ухвалила рішення у справі № 200/5931/17, яким задовольнила позов третьої особи у справі - ПП «Ріелтіс Груп»:
- скасувала рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року (справа № 202/4613/17) та рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстровану на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2017 року (справа № 200/5931/17), а також скасувала заяву власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на підставі заяви від 21 вересня 2017 року № 24295230, яка зареєстрована на підставі заяви ОСОБА_11;
- скасувала запис про державну реєстрацію іпотеки № 22094702 та про обтяження № 22094632, зареєстровані 30 серпня 2017 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В. Ю. на підставі договору іпотеки, посвідченого нею ж 30 серпня 2017 року за реєстровим № 21;
- скасувала запис від 30 серпня 2017 року № 22090486, що зареєстрований у Державному реєстрі речових прав про право власності ОСОБА_11 на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1
- скасувала та закрила розділ № 1320849412101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- внесла зміни в розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо опису об'єкта № 1219665812101 та до запису про право власності № 20725996 стосовно типу об'єкта, а саме зазначила: нежиле приміщення поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, 301-311, 313-319, 402-404, об'єкт житлової нерухомості: Ні; Опис: на першому поверсі нежитлові приміщення поз.101-107, 111-114, 124-130, 132-135, загальною площею 251,2 м2, на третьому поверсі поз.301-311, 313-319 загальною площею 445,9 м2, у надбудові нежитлові приміщення поз.402-404 загальною площею 37,4 м2 у комплексі багатофункціонального призначення літ. А-3; за адресою: АДРЕСА_1
Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 12 січня 2018 року відмовив ОСОБА_7 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення цієї ухвали) у зв'язку із неподанням скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання судом наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 19 вересня 2018 року задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_7 і скасував ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року та 12 січня 2018 року і передав справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Третя Дисциплінарна палата ВРП, розглянувши скаргу ОСОБА_7 на дії судді ОСОБА_5., постановила ухвалу від 04 квітня 2018 року про відкриття дисциплінарної справи стосовно скаржниці.
15 травня 2018 року до ВРП надійшла заява ОСОБА_7 про повернення скарги на дії судді ОСОБА_5. від 05 лютого 2018 року у зв?язку з відсутністю до неї претензій. Однак відповідно до п. 12.10 Регламенту ВРП, затвердженого її рішенням від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17, відмова скаржника від скарги не може бути підставою для припинення дисциплінарного провадження.
Рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 06 червня 2018 року № 1743/3дп/15-18 суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення її з посади у зв'язку із допущенням нею під час розгляду справи № 200/5931/17 низки істотних порушень норм процесуального права.
Мотивуючи таке рішення, дисциплінарний орган ВРП зазначив про перевищення суддею ОСОБА_5 своїх повноважень під час ухвалення судового рішення від 25 вересня 2017 року у цивільній справі № 200/5931/17, яким вона скасувала ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року у справі № 202/4613/17, перебравши на себе повноваження суду апеляційної інстанції, а також явно вийшла за межі повноважень суду, прийнявши рішення про скасування розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки відповідно до Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2011 року № 1141, закрити розділ вказаного Державного реєстру має право лише державний реєстратор і тільки за наявності підстав, визначених законом.
Також Третя Дисциплінарна палата ВРП вказала на відсутність обґрунтування у спірному рішенні від 25 вересня 2017 року, а саме незазначення суддею підстав його ухвалення, посилань на докази у справі та їх оцінки. ОСОБА_5 не залучила до участі у справі ОСОБА_11, запис про право власності якої скасовано зазначеним судовим рішенням, чим грубо порушила право цієї особи на справедливий суд та принцип непорушності права власності на майно.
Крім того, Третя Дисциплінарна палата ВРП вказала на безпідставне залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_7 та ухвалення рішення за зустрічним позовом без залучення до судового розгляду осіб, питання про права та обов'язки яких було вирішено, оскільки в матеріалах справи № 200/5931/17 відсутні докази на підтвердження надіслання та отримання позивачем повісток (повідомлень) про судові засідання (крім засідання 03 липня 2017 року) та підтвердження того, що зустрічна позовна заява ПП «Ріелтіс Груп» надсилалася особам, які брали участь у справі.
За таких обставин Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку про наявність у діях судді ОСОБА_5. складу дисциплінарних проступків, передбачених підп. «а» (істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків), підп. «б» (незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору) п. 1 та п. 4 (умисне допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод) ч. 1 ст. 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), і кваліфікувала такі дії судді як істотний дисциплінарний проступок, передбачений п. 1, 7 ч. 9 ст. 109 цього Закону (поведінка, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду; інше грубе порушення суддею закону, що підриває суспільну довіру до суду).
18 жовтня 2018 року ВРП розглянула скаргу судді ОСОБА_5. і, керуючись п. 4 ч. 10 ст. 51 Закону від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № № 1798-VIII), залишила без змін рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 06 червня 2018 року.
Не погоджуючись із рішенням ВРП від 18 жовтня 2018 року, ОСОБА_5 звернулася до Верховного Суду з позовною заявою (скаргою), що є предметом цього судового розгляду.
У судовому засіданні представник скаржниці - ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній підстав та наведених у судовому засіданні аргументів.
Представник ВРП - Цуцкірідзе І. Л. проти задоволення скарги заперечила з мотивів, викладених у відзиві та наведених під час судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скаржниці й надані на противагу їм аргументи ВРП, ВеликаПалата Верховного Суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
З метою усунення прогалин національного законодавства, на які звернув увагу Європейський суд з прав людини в рішенні від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», Верховна Рада України прийняла Закон № 1798-VIII, глава 4 якого визначає нову процедуру та порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо суддів.
Порядок розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді встановлено ст. 51 Закону № 1798-VIII, відповідно до ч. 1 якої право оскаржити таке рішення до ВРП має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення.
Статтею 52 Закону № 1798-VIII передбачено порядок оскарження рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, та визначено вичерпний перелік підстав для його скасування, зокрема:
1) склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати;
2) рішення не підписано будь-ким із складу членів ВРП, які брали участь у його ухваленні;
3) суддя не був належним чином повідомлений про засідання ВРП - якщо було ухвалено будь-яке з рішень, визначених п. 2-5 ч. 10 ст. 51 цього Закону;
4) рішення не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.
ВеликаПалата Верховного Суду звертає увагу, що підстав для скасування рішення ВРП від 18 жовтня 2018 року, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 52 Закону
№ 1798-VIII, немає. Зокрема, оскаржуване рішення ухвалено повноважним складом ВРП: на засіданні 18 жовтня 2018 року були присутні 13 її членів; рішення ухвалено одноголосно і підписано всіма членами ВРП, які були присутні на засіданні. представник ОСОБА_5 - адвокат Поліщук С. Ю. була присутня при розгляді цієї дисциплінарної справи, відповідала на запитання членів ВРП і надавала пояснення.
Крім того, як убачається з матеріалів справи, під час прийняття оскаржуваного рішення ВРП та її дисциплінарний орган дійшли висновку, що суддя ОСОБА_5. істотно порушила норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків; не зазначила в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; допустила порушення прав лю