ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 759/11487/16-ц
Провадження № 14-642цс18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
відповідач - Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» (далі - Кооператив «Пролісок», Кооператив),
розглянула в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Кооперативу «Пролісок»
на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року у складі судді Семанівої Ю. В. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року у складі колегії суддів Вербової І. М., Шахової О. В., Поливач Л. Д.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кооперативу «Пролісок» про визнання рішення недійсним, та
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним рішення членів правління Кооперативу «Пролісок» та членів ревізійної комісії, оформлене протоколом від 21 червня 2016 року.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 27 травня 2015 року його обрано до складу членів правління Кооперативу. Також його призначено відповідальним за проведення ревізії документів, які залишилися в Кооперативі після звільнення з посади голови правління Кооперативу, під час проведення якої він установив невідповідність відомостей щодо членів Кооперативу з матеріалами особових справ, виявив низку порушень, у тому числі у діяльності голови правління Кооперативу ОСОБА_4, з яким у нього виник у зв'язку з цим конфлікт.
Зранку у день проведення засідання - 21 червня 2016 року позивачу зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що через 10 хв. буде проводитися засідання членів правління Кооперативу. Позивач попросив ОСОБА_4 перенести це засідання, оскільки не міг у такий короткий строк прибути на нього, крім того, його раніше не попереджали про це засідання і він не був готовий до нього, проте у відповідь отримав погрози, що буцімто він займається не своїми справами і йому не місце в Кооперативі.
Наступного дня позивач відвідав Кооператив, де ОСОБА_4 повідомив його про рішення членів правління Кооперативу та членів ревізійної комісії, оформлене протоколом від 21 червня 2016 року, яким його відсторонено від виконання обов'язків члена правління Кооперативу.
Позивач вважає вказане рішення незаконним, оскільки відповідно до пунктів 27, 28.2, 35 статуту Кооперативу «Пролісок», а також статей 15, 16 Закону України від 10 липня 2003 року № 1087-IV «Про кооперацію» (далі - Закон № 1087-IV) правління Кооперативу обирається для керівництва поточними справами виключно вищим органом правління - загальними зборами членів Кооперативу на строк 3 роки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним рішення членів правління Кооперативу «Пролісок» та членів ревізійної комісії, оформлене протоколом від 21 червня 2016 року.
Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції керувався тим, що при проведенні загальних зборів членів Кооперативу не дотримано процедури скликання загальних зборів, не забезпечено особистої присутності на зборах більшості від загальної кількості членів Кооперативу, а тому оскаржуване рішення є недійсним.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу Кооперативу «Пролісок» відхилено, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року залишено без змін.
Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду по суті вирішеного спору. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, вказавши, що відповідач порушив процедуру відсторонення позивача як законно-обраного члена правління, оскільки такі повноваження належать до компетенції загальних зборів Кооперативу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2017 року Кооператив «Пролісок» подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, провадження у справі закрити з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди порушили норми процесуального права, зокрема пункт 1 частини першої статті 205 ЦПК України щодо необхідності закриття провадження у справі. Крім того, суди порушили норми матеріального права, а саме статті 15, 16 Цивільного кодексу України стосовно обраного позивачем способу захисту своїх прав, оскільки оскарження такий дій не підлягає захисту у судовому порядку, не віднесено до юрисдикції загальних судів, а є виключно внутрішньою компетенцією Кооперативу.
Позиція інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 просив касаційну скаргу Кооперативу «Пролісок» залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Від голови правління Кооперативу «Пролісок» ОСОБА_4 надійшли копії рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 759/2178/17 за позовом ОСОБА_5 до Кооперативу «Пролісок», третя особа - відділ реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Святошинського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання рішення загальних зборів недійсними.
У листі голова правління Кооперативу «Пролісок» ОСОБА_4 зазначає, що Кооператив не визнає ОСОБА_5 головою правління Кооперативу «Пролісок», а ОСОБА_3 - членом правління цього Кооперативу.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, а ухвалою від 17 липня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У лютому 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2018 року справу передано на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.
Ухвалою ВеликоїПалати Верховного Суду від 14 січня 2019 року справу прийнято для продовження розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву, ВеликаПалата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Суди установили, що 27 травня 2015 року на загальних зборах членів Кооперативу ОСОБА_3 обраний до складу членів правління Кооперативу.
Згідно з довідкою Кооперативу від 28 квітня 2016 року мати позивача - ОСОБА_6 була власником гаража НОМЕР_1, який перенумеровано у НОМЕР_2 відповідно до рішення Київського міськвиконкому від 20 травня 1995 року № 138.
У матеріалах справи на а. с. 5, 6 знаходиться копія протоколу Кооперативу «Пролісок» від 21 червня 2016 року, згідно з яким всі присутні члени правління та ревізійної комісії одноголосно вирішили відсторонити ОСОБА_3 від виконання громадського навантаження бути членом правління Кооперативу за непристойну поведінку.
У статті 124