У Х В А Л А
19 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 826/6927/17
Провадження № 11-349апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула матеріали касаційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 826/6927/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(далі - уповноважена особа, Фонд, ПАТ «КБ «Надра» відповідно) Стрюкової Ірини Олександрівни про зобов'язання вчинити дії та
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2017 року позивачі звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Стрюкової І. О., в якому просили зобов'язати відповідача внести їх кредиторські вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторівПАТ «КБ «Надра».
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 20 вересня 2018 року задовольнив позов повністю.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 05 грудня 2018 року скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погодившись з указаною постановою суду апеляційної інстанції, позивачі подали до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року залишити в силі.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 06 лютого 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 03 квітня 2019 року передав цю справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України, мотивувавши це тим, що позивачі оскаржують судове рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
За правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Оскільки в касаційній скарзі позивачі просять скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.
При цьому Велика Палата Верховного Суду враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухан