Постанова
Іменем України
15 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 182/6720/17
провадження № 61-48783 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач -суспільно-політичне видання газета «Громадська сила Нікополь»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Тихомирова І. В. від 04 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М. від 06 листопада 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до суспільно-політичного видання газети "Громадська сила Нікополь" про захист честі, гідності та ділової репутації.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_4 є Верховним отаманом Всеукраїнської Козацької громади (общини) корінного, суверенного народу України «Координаційна Рада козацького руху».
ІНФОРМАЦІЯ_1 у суспільно-політичному виданні газеті «Громадська сила Нікополь» за НОМЕР_1 було надруковано та розповсюджено у кількості 5 400 екземплярів статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2».
У статті її автор зазначав наступне (мовою оригіналу):
Абз. 5 «среди них числится казачество КРК под руководством известного сепаратиста ОСОБА_4. Именно этот человек в свое время притащил в Никополь атамана ОСОБА_5, того самого, казаки которого воевали на Донбассе и убивали защитников Украины»;
Абз. 6 «К слову именно ОСОБА_4 еще лет 15 назад загорелся идеей создания общественного наблюдательного совета над городской властью, только цели были нечисты - залезть в бюджетное корыто и, не вкладывая ни копейки, черпать из него блага, еще тогда ОСОБА_4 начал создавать действующую схему. На ней завязано уже более 40 общественных организаций.» «при таком раскладе сепаратистские казацкие организации в Никополе (расположенном в Днепропетровской области, которая соседствует с ДНР) получают абсолютное большинство и диктуют свои условия как городской власти так и всему городу. А это уже пахнет сдачей города сепаратистам - не сегодня, так завтра»;
Абз. 9 «и судя по их действиям, единственная их задача - всунуть свои пятки в городской бюджет».
Оскільки позивач є публічною особою, Верховним отаманом Всеукраїнської Козацької громади (общини) корінного, суверенного народу України «Координаційна Рада козацького руху», то його гідність, честь, ділова репутація має дуже велике значення. Поширена інформація є дуже принизливою, такою, що не відповідає дійсності, завдає йому непоправної шкоди, як публічній особі.
Зазначена інформація є негативною для позивача та є наклепом. Крім того зазначає, що інформація поширена без попередньої згоди та є конфіденційною інформацією.
Посилаючись на викладене, просив суд визнати недостовірними, такими що не відповідають дійсності, порушують його права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, відомості, які опубліковані у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» у газеті «Громадська сила Нікополь» за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати наклепом дії газети «Громадська сила Нікополь» з виготовлення та поширення інформації у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» у газеті «Громадська сила Нікополь» за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати газету «Громадська сила Нікополь» спростувати відомості, поширені у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» у газеті «Громадська сила Нікополь» за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 у спосіб найближчий до способу поширення, шляхом публікації офіційного вибачення керівника газети та автора статті про те, що поширена інформація є така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію публічної особи козацького діяча та спростувати розповсюджену інформацію у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» у газеті «Громадська сила Нікополь» за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше 15 днів після набрання рішення законної сили, стягнути з відповідача судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.
Заочне рішення суду першої інстанції мотивована тим, що позивач, враховуючи його статус публічної особи, на час виходу статті у друк, повинен був усвідомлювати, що його дії знаходяться під ретельною призмою громадської критики, а тому межі допустимої інформації щодо нього можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року залишено без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, оскільки суди, вирішуючи спір, неповно з'ясували обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема, суди не звернули увагу, що відповідач не надав до суду відзиву на подану ОСОБА_4 позовну заяву та не з'явився у судове засідання, що означає, на його думку, згоду відповідача з вимогами позовної заяви, як належних та законних. Судами ігноровано положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20 листопада 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України.
Заявник посилається на те, що розповсюджена відповідачем інформація є прямим звинуваченням ОСОБА_4 у кримінальних злочинах. Також звертає увагу, що до матеріалів справи ним долучено ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В. від 20 лютого 2018 року у справі 182/746/18, провадження № 1-кс/0180/306/2018, про зобов'язання прокурора місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області внести заяву ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, що свідчить, на його думку, про наявність у діях суспільно-політичного видання газети «Громадська сила Нікополь» кримінального правопорушення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 182/6720/17 та витребувано її матеріали з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_4 є Верховним отаманом Всеукраїнської Козацької громади (общини) корінного, суверенного народу України «Координаційна Рада козацького руху».
ІНФОРМАЦІЯ_1 у газеті «Громадська сила Нікополь» за НОМЕР_1 було надруковано та розповсюджено у кількості 5 400 екземплярів статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2».
В статті її автор зазначає наступне (мовою оригіналу):
Абз. 5 «среди них числится казачество КРК под руководством известного сепаратиста ОСОБА_4. Именно этот человек в свое время притащил в Никополь атамана ОСОБА_5, того самого, казаки которого воевали на Донбассе и убивали защитников Украины»;
Абз. 6 «К слову именно ОСОБА_4 еще лет 15 назад загорелся идеей создания общественного наблюдательного совета над городской властью, только цели были нечисты - залезть в бюджетное корыто и, не вкладывая ни копейки, черпать из него блага, еще тогда ОСОБА_4 начал создавать действующую схему. На ней завязано уже более 40 общественных организаций.» «при таком раскладе сепаратистские казацкие организации в Никополе (расположенном в Днепропетровской области, которая соседствует с ДНР) получают абсолютное большинство и диктуют свои условия как городской власти так и всему городу. А это уже пахнет сдачей города сепаратистам - не сегодня, так завтра»
Абз. 9 «и судя по их действиям, единственная их задача - всунуть свои пятки в городской бюджет».
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_4підлягає залишенню без задоволення.
Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Разом із тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами,