ПОСТАНОВА
Іменем України
07 травня 2019 року
Київ
справа №389/1134/16-а
адміністративне провадження №К/9901/33914/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 389/1134/16-a за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Знамʼянської міської ради Кіровоградської області, міського голови Знамʼянської міської ради Кіровоградської області Філіпенко С.І., першого заступника міського голови виконавчого комітету Знамʼянської міської ради Загородньої В.Г., фінансового управління Знамʼянського міськвиконкому про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, стягнення недоотриманих сум заробітної плати, компенсацію за виплату заробітної плати у зменшеному розмірі, оплату лікарняних листів, відшкодування коштів за лікування та моральної шкоди, провадження по якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Знамʼянського міськрайонного суду Кіровоградської області (прийняту у складі головуючого судді - Українського В.В.) від 22 грудня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Панченко О.М., суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.) від 15 травня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахування уточнень, просив:
1.1. Визнати протиправними та скасувати розпорядження міського голови Знамʼянської міської ради Кіровоградської області Філіпенка Сергія Івановича:
- №26-к від 28.01.2016р. "Про умови оплати праці працівників апарату управління Знамʼянської міської ради у січні 2016 року" в частині визначення розміру надбавки начальнику міськфінуправління;
- №54-к від 22.02.2016р. "Про умови оплати праці працівників апарату управління Знамʼянської міської ради у лютому місяці" в частині визначення розміру надбавки начальнику міськфінуправління;
- №157-к від 26.04.2016р. "Про умови оплати праці працівників апарату управління Знамʼянської міської ради у квітні місяці" в частині визначення розміру надбавки начальнику міськфінуправління;
- №213-к від 24.05.2016р. "Про умови оплати праці працівників апарату управління Знамʼянської міської ради у травні місяці" в частині визначення розміру надбавки начальнику міськфінуправління;
- №27-к від 28.01.2016р. "Про преміювання працівників апарату міської ради, її виконавчого комітету та окремих структурних підрозділів у січні місяці 2016 року" в частині визначення розміру премії начальнику міськфінуправління;
- №55-к від 22.02.16р. "Про преміювання працівників апарату міської ради, її виконавчого комітету та окремих структурних підрозділів у лютому місяці" в частині визначення розміру премії начальнику міськфінуправління;
- №158-к від 26.04.2016 року "Про преміювання працівників апарату міської ради, її виконавчого комітету та окремих структурних підрозділів у квітні місяці" в частині визначення розміру премії начальнику міськфінуправління;
- №214-к від 24.05.2016 року "Про преміювання працівників апарату міської ради, її виконавчого комітету та окремих структурних підрозділів у травні місяці" в частині визначення розміру премії начальнику міськфінуправління.
1.2. Визнати протиправними та скасувати розпорядження першого заступника міського голови Знамʼянської міської ради Кіровоградської області Загородньої Валентини Григорівни:
- №107-к від 25.03.2016р. "Про умови оплати праці працівників апарату управління Знамʼянської міської ради у березні місяці" в частині визначення розміру надбавки начальнику міськфінуправління;
- №108-к від 25.03.2016р. "Про преміювання працівників апарату міської ради, її виконавчого комітету та окремих структурних підрозділів у березні місяці" в частині визначення розміру премії начальнику міського фінансового управління;
- №268-к від 22.06.2016 р. "Про умови оплати праці працівників апарату управління Знамʼянської міської ради у червні місяці" в частині визначення розміру надбавки начальнику міськфінуправління;
- №269-к від 22.06.2016 р. "Про преміювання працівників апарату міської ради, її виконавчого комітету та окремих структурних підрозділів у червні місяці" в частині визначення розміру премії начальнику міського фінансового управління.
1.3. Зобовʼязати фінансове управління виконавчого комітету Знамʼянської міської ради нарахувати та виплатити позивачу за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2016 року надбавку за високі досягнення у праці та за виконання особливо важливої роботи у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років та премію за особистий вклад в загальні результати роботи у розмірі 100% посадового окладу, з урахуванням доплати за ранг, вислугу років та надбавки за високі досягнення у праці та за виконання особливо важливої роботи за фактично відпрацьовані дні, та нарахувати і виплатити індексацію на суму донарахованої заробітної плати.
1.4. Зобовʼязати фінансове управління виконавчого комітету Знамʼянської міської ради здійснити перерахунок оплати листків непрацездатності, відпускних і матеріальної допомоги за січень-липень 2016 року, нарахувати індексацію та виплатити ці суми з урахуванням донарахованої заробітної плати за січень-червень 2016 року.
1.5. Стягнути із Виконавчого комітету Знамʼянської міської ради заподіяну позивачу моральну шкоду внаслідок прийняття протиправних розпоряджень у розмірі 50000 гривень.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що працює начальником Знамʼянського міського фінансового управління з грудня 2010 року, має відповідний досвід роботи та освітньо-кваліфікаційний рівень, про що надала копії дипломів та сертифікатів. Заробітна плата позивача за весь період роботи до грудня 2015 року складалася з наступних складових: посадовий оклад, доплата за ранг, надбавка за вислугу років, надбавка за високі досягнення у праці та за виконання особливо важливої роботи, премії по результатам роботи, враховуючи особистий вклад в загальні результати роботи управління за рахунок фонду преміювання, передбаченого в кошторисі витрат, індексації, премії за рахунок економії фонду та матеріальної допомоги. Усі виплати здійснювались у межах затверджених видатків на оплату праці кошторисом витрат фінансового управління. Надбавка за високі досягнення у праці та за виконання особливо важливої роботи і премія по результатам роботи нараховувалась та виплачувалась бухгалтерією фінансового управління на підставі розпоряджень міського голови згідно ПКМУ №268 від 09.03.2006. З січня по березень 2016 року розпорядженнями міського голови від 28.01.2016 № 26-к та від 22.02.2015 № 54-к, розпорядженням першого заступника міського голови від 25.03.2016 №107-к позивачеві було зменшено розмір надбавки за високі досягнення у праці та за виконання особливо важливої роботи порівняно із 2015 роком, та розпорядженнями міського голови від 28.01.2016 №27-к, від 22.02.2015 №55-к, розпорядженням першого заступника міського голови від 25.03.2016 №108-к ОСОБА_2 зменшено розмір премії порівняно із 2015 роком за особистий вклад в загальні результати роботи управління. Ці виплати носили постійний характер та виплачувались їй протягом усього періоду перебування на посаді. Вважає, що своїми діями міський голова Філіпенко С.І. та перший заступник міського голови Завгородня В.Г. порушили її права в отриманні винагороди за сумлінну працю відповідно до посади, освітньо-кваліфікаційного рівня, особистого вкладу в загальні результати фактичних показників роботи фінансового управління. Також, позивач вважає, що про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець зобовʼязаний повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Те, що відповідач з січня і до теперішнього часу не повідомив позивача про такі зміни та не провів повний розрахунок заробітної плати та вчинив дії, що призвели до погіршення фінансового стану позивача та її родини, погіршення здоровʼя позивача, вважає, що згідно ст. 237-1 КЗпП відповідач зобовʼязаний відшкодувати моральний збиток у розмірі 50000 (пʼятдесят тисяч гривень).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Знамʼянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року позов задоволено частково, а саме скасовано:
- розпорядження міського голови Філіпенко Сергія Івановича №27-к від 28.01.2016 року "Про преміювання працівників апарату міської ради, її виконавчого комітету та окремих структурних підрозділів у січні 2016 року" в частині визначення розміру премії начальнику міськфінуправління;
- розпорядження першого заступника міського голови Загородньої Валентини Григорівни №108-к від 25.03.2016 року "Про преміювання працівників апарату міської ради, її виконавчого комітету та окремих структурних підрозділів у березні 2016 року" в частині визначення розміру премії начальнику міськфінуправління.
В інших позовних вимогах відмовлено.
4. Постанова суду в частині задоволених позовних вимог мотивована необґрунтованістю розпоряджень. Відмова у задоволенні позову щодо скасування інших розпоряджень мотивована недоведеністю цих позовних вимог, а щодо стягнення з відповідачів виплат по недоотриманій заробітній платі, перерахунку оплати листків непрацездатності та компенсації - відсутністю правових підстав.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 15 травня 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вирішив:
5.1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
5.2. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Знамʼянської міської ради - задовольнити.
5.3. Постанову Знамʼянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року у справі №389/1134/16-а скасувати в частині задоволених позовних вимог та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову в повному обсязі.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції не дав належну оцінку обставинам справи, неправильно застосував законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив неправильне рішення, яке не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. 06 червня 2017 року ОСОБА_2 (касатор) подала касаційну скаргу.
8. У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить:
8.1. Скасувати постанову Знамʼянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року у справі №389/1134/16-а в частині відмови у задоволенні позову та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
9. У касаційній скарзі не заявлено жодних клопотань.
РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
11. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:
11.1. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач працювала на посаді начальника Знамʼянського міського фінансового управління. Посадовий оклад позивача за 2015 рік складав 1460,00грн., а з грудня 2015 року 1825,00 грн. Заробітна плата за весь період роботи до грудня 2015 складалася із таких складових: посадовий оклад, доплата за ранг, надбавка за вислугу років, надбавка за високі досягнення у праці та за виконання особливо важливої роботи, премії по результатам роботи, індексації, премії за рахунок економії фонду та матеріальної допомоги. При цьому надбавка за високі досягнення у праці та за виконання особливо важливої роботи, а також премія по результатам роботи за кожен місяць 2015 року складала 100%.
13. З січня 2016 року по березень 2016 року позивач отримала розмір надбавки за високі досягнення у праці та за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50%, а розмір премії в розмірі 10% в січні, 50 % в лютому та 30 % в березні 2016 року. Розмір надбавки за високі досягнення у праці та за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50 % до посадового окладу встановлено розпорядженнями міського голови від 28.01.2016 № 26-к та від 22.02.2015 № 54-к, розпорядженням першого заступника міського голови від 25.03.2016 №107-к. Розмір премії по підсумкам роботи в розмірі 10% посадового окладу в січні 2016 року встановлено розпорядженням міського голови від 28.01.2016 №27-к, в розмірі 50 % посадового окладу в лютому встановлено розпорядженням міського голови від 22.02.2015 №55-к, в розмірі 30 % посадового окладу в березні встановлено розпорядженням першого заступника міського голови від 25.03.2016 №108-к.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
14. Конституція України від 28 червня 1996 року
14.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15. Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 року № 435-IV
15.1. Згідно з частиною другою статті 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звʼязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровʼя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звʼязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімʼї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звʼязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
15.2. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).
15.3. Частиною другою статті 1167 ЦК України визначено перелік випадків відшкодування моральної шкоди органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою, яка її завдала. Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки пункт 3 цієї статті передбачає наявність інших випадків, передбачених законом.
15.4. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ст. 1173 ЦК України).
15.5. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст. 1174 ЦК України).