постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
26 березня 2019 року
м. Київ
справа № 127/10142/17
провадження № 51-578км17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П.,Григорʼєвої І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
засудженого ОСОБА_1,
прокурора Кравченко Є. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Котенка Д. В. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №12015020010007854 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 дня народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
ВирокомВінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року,залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено:
за ч. 1 ст. 263 КК -до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
за ч. 1 ст. 311 КК -до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки;
за ч. 1 ст. 313 КК -до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;
за ч. 2 ст. 307 КК -до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворимОСОБА_1. визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Як установив суд, ОСОБА_1в середині листопада 2015 року за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 за допомогою хімічних реактивів і спеціального хіміко-технологічного обладнання, будучи обізнаним про схеми та методи виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, незаконно її виготовив з метою збуту.
У цей же час ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання обладнання і прекурсорів для їх використання з метою виготовлення амфетаміну, незаконно придбав прекурсор- ацетон та обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин, які зберігав за місцем свого проживання.
20 листопада 2015 року близько 10:30 працівники поліції під час обшуку у квартирі ОСОБА_1 виявили та вилучили різноманітне хіміко-технологічне обладнання, а також амфетамін зі слідами його нашарування на обладнанні та інші хімічні речовини, необхідні для виготовлення амфетаміну.
Крім того, ОСОБА_1 у невстановлений час та за невстановлених обставин незаконно придбав перероблений саморобним способомпістолетмоделі "ПСШ-790" № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A., який надалі зберігав за місцем свого проживання до його вилучення працівниками поліції під час обшуку 20 листопада 2015 року.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Укасаційній скарзі захисник Котенко Д. В. просить змінити судові рішенняу звʼязку з неправильним застосуванням кримінального закону та несправедливістю призначеного покарання через суворість.
На думку захисника, дії ОСОБА_1 в частині незаконного виготовлення та зберігання амфетаміну з метою збуту неправильно кваліфіковано судом за ч. 2 ст. 307 КК. Вважає, що ці дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК, оскільки ані досудовим, ані судовим слідством не встановлено жодного свідка, який би підтвердив, що засуджений мав намір чи займався збутом амфетаміну. При цьому звертає увагу на те, що жодної контрольованої закупки в кримінальному провадженні проведено не було.
Крім того, захисник стверджує, що при призначенні ОСОБА_1 покарання місцевий суд не врахував того, що останній раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується,неодноразово нагороджувався грамотами, свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 311,ч. 1 ст. 313 та ч. 1 ст. 263 КК, визнав повністю і у скоєному щиро кається. Також вважає, щосудом не враховано того, що засуджений є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства,а його мати хворіє тапотребує догляду.
На переконання захисника, при перегляді справи суд апеляційної інстанції вказаних порушень не усунув, а тому прийняте цим судом рішення не може вважатися законним і таким, що постановлено з дотриманням вимог статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). При цьому звертає увагу на те, що без належної уваги та оцінки апеляційного суду залишилася його заява про побиття ОСОБА_1 у СІЗО.
Позиція інших учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 вимоги касаційної скарги підтримав і просив судові рішення змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 307 на ч. 2 ст. 309 КК та помʼякшити призначене покарання.
Прокурор заперечила у задоволенні касаційної скарги та просила залишити судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження тадоводи,наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 433КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.