РІШЕННЯ
Іменем України
25 квітня 2019 року
м.Київ
справа №9901/66/19
адміністративне провадження №П/9901/66/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Стрелець Т.Г., Шарапи В.М.
за участю:
секретаря судового засідання Вітковської К.М.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Таркаєвої О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовʼязання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
06 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України, Комісія), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами спеціального спільного засідання ВККС України та Громадської ради міжнародних експертів (далі - ГРМЕ, Рада) від 18 січня 2019 року про визнання кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАС) ОСОБА_1 таким, що припинив участь в оголошеному рішенням ВККС України від 02 серпня 2018 року №186/зп-18 конкурсі на посаду судді ВАС;
- зобовʼязати ВККС України допустити його до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання - дослідження досьє та проведення співбесіди в межах оголошеного рішенням ВККС України від 02 серпня 2018 №186/зп-18 року конкурсу на посаду судді ВАС.
В обґрунтування позову позивач зазначає про допущення численних процедурних порушень, протиправні дії та бездіяльність ГРМЕ під час направлення запитів, аналізу змісту відомостей, проведення перевірки, формування інформаційної записки, ініціювання питання про скликання спеціального спільного засідання, тощо. Однак, зважаючи на те, ГРМЕ не є самостійним органом (субʼєктом владних повноважень) вважає належним відповідачем у даній справі саме ВККС України як орган, який ухвалив остаточне рішення, яке позбавило його можливості здійснювати подальшу участь у конкурсі на посаду судді ВАС, а належним способом захисту його прав, відповідно, - визнання протиправним та скасування такого рішення.
Крім того, до позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування у ВККС України та ГРМЕ письмових або електронних доказів.
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року вказане клопотання було задоволено частково та витребувано від ВККС України рішення від 18 січня 2019 року за результатами спеціального спільного засідання ГРМЕ та ВККС України про визнання кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 таким, що припинив участь в оголошеному рішенням ВККС України від 02 серпня 2018 року №186/зп-18 конкурсі на посаду судді ВАС та всі матеріали, що стали підставою до його прийняття. В решті вимог заявленого клопотання Суд дійшов висновку про його розгляд та вирішення в судовому засіданні, з метою урахування думки учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання та зʼясування наявності у відповідача зазначених у клопотанні доказів.
На виконання означеної ухвали, відповідачем було направлено на адресу суду матеріали суддівського досьє ОСОБА_1 та копію повного тексту оскаржуваного рішення.
Також, відповідачем було направлено відзив на позов, в якому зазначає, що оскаржуване рішення Комісія прийняла колегіально, спільно з ГРМЕ, з дотриманням процедури та передбачених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) критеріїв, а тому підстави до його скасування та, відповідно, задоволення позовних вимог - відсутні.
У відповіді на відзив позивач наголошує, що наведенні у ньому заперечення жодним чином не спростовують обставини та підстави даного позову, а тому вважає їх необґрунтованими. Також позивач з посиланням на пункт 5 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.02.2015 №192-VIII (далі - Закон №192-VIII) додатково зауважив, що, на його думку, члени ВККС України Козьяков С.Ю., Щотка С.О. та Весельська Т.Ф. не мали повноважень приймати оскаржуване рішення у звʼязку із закінченням строку повноважень, на який їх було обрано.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, аналогічних тим, що викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Від вимог заявленого разом із позовною заявою клопотання про витребування додаткових доказів у частині, що не була задоволена, відмовився, з огляду на інформацію про знищення ГРМЕ відповідних відомостей.
Представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ними докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд встановив наступне.
Рішенням Комісії від 02 серпня 2018 року № 186/зп-18 оголошено конкурс на зайняття 39 вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду, з яких 27 посад суддів до Вищого антикорупційного суду та 12 посад суддів до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
28 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Комісії із заявою про допуск до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади судді Вищого антикорупційного суду та проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 7 Закону України 07 червня 2018 року № 2447-VIII "Про Вищий антикорупційний суд" (далі - Закон № 2447-VIII), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше пʼяти років.
08 жовтня 2018 року Комісією прийнято рішення № 105/вс-18 про допуск, серед інших, ОСОБА_1 до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду.
Рішенням Комісії від 27 грудня 2018 року № 325/зп-18 затверджено результати складеного іспиту під час кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на зайняття 27 вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду, згідно з якими ОСОБА_1 отримав 166,25 балів. Цим же рішенням ОСОБА_1 допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання "Дослідження досьє та проведення співбесіди" в межах оголошеного 02 серпня 2018 року конкурсу до Вищого антикорупційного суду.
Згідно з вимогам частини першої статті 9 Закону № 2447-VIII рішенням Комісії від 6 листопада 2018 року № 249/зп-18 призначено 6 членів Громадської ради міжнародних експертів.
За результатами розгляду питання про відповідність кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 критеріям, визначеним статтею 8 Закону №2447-VIII, на спеціальному спільному засіданні ВККС України та ГРМЕ, яке відбулось 18 січня 2019 року, відповідачем прийнято рішення №53/вс-19, яким ОСОБА_1 визнано таким, що припинив участь в оголошеному Комісією 02 серпня 2018 року конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду.
Приймаючи означене рішення Комісія виходила з того, що відомості ГРМЕ, викладені в інформаційній записці про кандидата викликають обґрунтований сумнів щодо відповідності кандидата критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VIII, а саме:
- недекларування в майнових деклараціях за 2016 - 2017 роки права дружини кандидата на розпорядження майном батька згідно з довіреністю від 11 квітня 2016 року, наданою їй останнім;
- недекларування в майновій декларації за 2017 рік наявності у дружини кандидата корпоративних прав у ТОВ "Трофімов", ТОВ "Фітоалтай" та Асоціації виробників молока;
- недекларування в майновій декларації за 2017 рік свого місця проживання в місті Миколаєві, незважаючи на те, що з 01 лютого 2012 року кандидат є суддею Центрального районного суду міста Миколаєва.
За результатами голосування членів Комісії та ГРМЕ рішення щодо відповідності кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 критеріям, визначеним статтею 8 Закону № 2447-VIII, не набрало установленої цією статтею кількості голосів, що і стало підставою до ухвалення оскаржуваного рішення.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, Верховний Суд враховує, що предметом судового розгляду у даній справі є саме рішення ВККС України від 18 січня 2019 року №53/вс-19, а тому, відповідно, наявність певних процедурних порушень з боку ГРМЕ також не може бути підставою до скасування оскаржуваного Рішення, оскільки ГРМЕ не є відповідачем у даній справі, а встановлення правомірності або неправомірності її дій не відноситься до предмета доказування у справі.
Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність критеріям, передбаченим статтею 2 КАС України, та наявність підстав до скасування, передбачених статтею 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII), Верховний Суд зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субʼєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (…).
Частиною другою статті 2 КАС України визначено перелік критеріїв, на відповідність яким суд повинен перевірити рішення (дії, бездіяльність) субʼєкта владних повноважень у справах про їх оскарження.
14 червня 2018 року набрав чинності Закон України від 07 червня 2018 року № 2447-VIII, який визначає засади організації та діяльності Вищого антикорупційного суду, спеціальні вимоги до суддів цього суду та гарантії їх діяльності.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2447-VIII, Вищий антикорупційний суд є постійно діючим вищим спеціалізованим судом у системі судоустрою України.
Частиною першою статті 7 Закону № 2447-VIII передбачено, що суддею Вищого антикорупційного суду може бути особа, яка відповідає визначеним Конституцією України та Законом № 1402-VIII вимогам до кандидатів на посаду судді, а також додатковим спеціальним вимогам, встановленим цією статтею.
Згідно з частиною третьою статті 81 Закону № 1402-VIII на посаду судді відповідного вищого спеціалізованого суду за спеціальною процедурою може бути призначена особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою чи другою статті 33 цього Закону.
Відповідно до частини другої статті 33 Закону № 1402-VIII суддею Вищого антикорупційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Вищому антикорупційному суді, а також відповідає іншим вимогам, встановленим законом.
Частиною другою статті 83 Закону №1402-VIII встановлено, що критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VIII визначено, що з метою сприяння ВККС України у встановленні для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидатів на посади суддів Вищого антикорупційного суду критеріям доброчесності (моралі, чесності, непідкупності), а саме щодо законності джерел походження майна, відповідності рівня життя кандидата або членів його сімʼї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата його статусу, наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, утворюється ГРМЕ. Громадська рада доброчесності, що утворена і здійснює діяльність відповідно до Закону України № 1402-VIII, на час діяльності ГРМЕ не залучається до встановлення відповідності кандидатів на посади суддів Вищого антикорупційного суду передбаченим законом критеріям для цілей кваліфікаційного оцінювання.
Частиною девʼятою статті 9 Закону № 2447-VIII визначено, що ГРМЕ: 1) збирає, перевіряє та аналізує інформацію щодо кандидатів на посади суддів Вищого антикорупційного суду; 2) надає Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформацію щодо кандидатів на посади суддів Вищого антикорупційного суду; 3) бере участь у спеціальному спільному засіданні у передбачених цим Законом випадках; 4) вживає заходів до захисту персональних даних, інформації з обмеженим доступом, які стали відомі Громадській раді міжнародних експертів, її членам у звʼязку із здійсненням їх повноважень.