ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/8245/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - (головуючого), Білоуса В.В., Пєскова В.Г.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019
та рішення Господарського суду м.Києва від 12.10.2018
у справі № 910/8245/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Медіа"
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"
про визнання договору продовженим,-
ВСТАНОВИВ:
У червні 2018 ТОВ "Ера-Медіа" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (відповідач) про визнання договору № 318-16/4 від 12.07.2017 продовженим на той самий строк на підставі пункту 12.2 цього договору, а саме з 10.07.2018 по 10.07.2019.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 12.10.2018 у справі № 910/8245/18 (суддя Підченко Ю.О.) позовні вимоги ТОВ "Ера-Медіа" задоволено повністю, визнано договір № 318-16/4 від 12.07.2017, укладений між ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" та ТОВ "Ера-Медіа", продовженим на той самий строк на підставі пункту 12.2. Договору № 318-16/4 від 12.07.2017, а саме з 10.07.2018 по 10.07.2019.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 910/8245/18 (колегія суддів: Пантелієнко В.О. - головуючий, Доманська М.Л., Верховець А.А.) рішення Господарського суду м.Києва від 12.10.2018 у справі № 910/8245/18 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2018 у справі №910/8245/18; постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання договору продовженим відмовити в повному обсязі.
Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень відповідач зазначає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" посилається на те, що судами не надано належної оцінки доказам, на які посилався відповідач, зокрема, відповіді ПАТ "Укрпошта" від 13.12.2018, згідно якої поштове відправлення Укрпошта експрес №0411908885163 від 07.06.2018, адресоване ТОВ "Ера-Медіа" (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 20) надійшло до відділення поштового звʼязку № 02100 у м.Києві 08.06.2018 і цього ж дня адресату було виписане повідомлення про надходження та доставлено листоношею за вказаною адресою, а поштове відправлення Укрпошта експрес № 0306105360683 від 08.06.2018, адресоване ТОВ "Ера-Медіа" (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 20) надійшло до відділення поштового звʼязку №02100 у м. Києві 09.06.2018 і 11.06.2018 адресату було виписане повідомлення про надходження та доставлено листоношею за вказаною адресою.
При цьому відповідач наголошує, що позивач навмисно не отримував листи від ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про припинення дії договору № 318-16/4 від 12.07.2017, знаючи про те, що останнім днем отримання повідомлень про припинення Договору є 11.06.2018, а отримав їх лише 19.06.2018.
При цьому, як зазначає відповідач, він у передбачений п. 12.2 зазначеного Договору термін виконав свій обовʼязок, а саме висловив свої заперечення проти продовження Договору на новий строк, що виявилося у його поведінці, вчиненій ним в активній поведінці, вчиненій ним в актовій однозначній формі, доведеній до позивача шляхом надіслання вказаних вище листів.
До того ж, за твердженням заявника касаційної скарги, судами першої та апеляційної інстанцій була надана неправильна оцінка змісту та обсягу п. 12.7 договору № 318-16/4 від 12.07.2017
Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду Касаційного господарського суду від 14.02.2018 у справі № 910/8245/18 передано колегії суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Пєскова В.Г.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/8245/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2018 у справі №910/8245/18 та призначено розгляд справи у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відзив на касаційну скаргу ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" від ТОВ "Ера-Медіа" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходив.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 12.07.2017 між ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" та ТОВ "Ера-Медіа" був укладений договір № 318-16/4 (далі - Договір).
Згідно з п. 1.1 Договору ТОВ "Ера-Медіа" прийняло на себе зобовʼязання власними силами та на свій ризик на замовлення ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" та відповідно до його вимог створювати обʼєкти права інтелектуальної власності (аудіовізуальні твори, Твори/Передачі), для публічного сповіщення наживо в ефірі Замовника.
Відповідно до п. 1.2 Договору ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" прийняло на себе зобовʼязання розміщувати Твори в ефірі телеканалу "UA: ПЕРШИЙ" у проміжок з 6:30 до 9:30 власного ефіру з понеділка по неділю включно.
Згідно з п. 4.1. Договору, виконавець зобовʼязується приступити до виконання робіт за цим договором з моменту припинення мовлення ТРК "Ера" надання послуг з 01 серпня 2017 року, але не раніше моменту припинення мовлення ТОВ "ТРК "Ера" та внесення змін замовником до ліцензії на мовлення (ефірне, загально соціальне мовлення) в частині зміни часових проміжків мовлення, та програмної концепції та надавати послуги по 10.07.2018р. та укладення додатків 1,2,3,4,5 передбачених цим договором.
У пункті 12.1. Договори сторони погодили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 10 липня 2018 року, за умови дотримання вимог Бюджетного законодавства України, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обовʼязків за ним.
Крім того, сторони погодили, що строк дії Договору може бути продовжено автоматично на той самий строк, за умови, що жодна із сторін не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії письмово не повідомить про своє бажання припинити дію Договору. Виконавець має пріоритет перед іншими особами, основним видом діяльності яких є виробництво телепередач тощо, на виробництво творів для замовника (п. 12.2. Договору).
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога ТОВ "Ера-Медіа" до ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про визнання договору № 318-16/4 від 12.07.2017 продовженим на той самий строк на підставі пункту 12.2 цього договору, а саме з 10.07.2018 по 10.07.2019.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїми діями порушив не лише умови зазначеного Договору, але й права позивача на отримання доходів, виконання зобовʼязань перед третіми особами з урахуванням того, що ТОВ "Ера-Медіа", починаючи з 11.06.2018 вважало, що дія договору №318-16/4 від 12.07.2017 автоматично пролонгована на підставі пункту 12.2 Договору.
Як вбачається з доводів позивача, не отримавши жодних повідомлень про припинення дії спірного Договору, ТОВ "Ера-Медіа" листом від 15.06.2018 № 15-ЕМ/06-18-В на адресу ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" було направлено прохання повідомити дати планових профілактичних робіт та дні спец планування в період липень-серпень 2018 у відповідності з договором № 318-16/4 від 12.07.2017, а саме п. 1.2. додатку № 1 від 12.07.2017 у редакції згідно з додатковою угодою № 7 від 19.03.2018 та додатком № 5 від 12.07.2017 та п. 4 додатку № 5 від 12.07.2017.
Крім того, як зʼясовано судами та було зазначено позивачем, 19.06.2018 працівниками поштового звʼязку у відділені "Київ-119" були передані поштові відправлення, які містили в собі листи ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" датовані 05.06.2018 та 07.06.2018 за № 01-23/1717 та № 01-23/1765 відповідно, про припинення дії договору №318-16/4 від 12.07.2017 з 10.07.2018 на підставі пунктів 12.1. та 12.2. цього Договору.
Водночас, відповідач, заперечуючи проти заявленого позову, посилається на те, що у передбачений п. 12.2. Договору термін ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" висловило свої заперечення проти продовження договору №318-16/4 від 12.07.2017 на новий строк, що виразилося у його поведінці, вчиненій ним в активній однозначній формі, доведеній до позивача шляхом надіслання відповідних листів від 05.06.2018 № 01-23/1717 та лист від 07.06.2018 № 01-23/1765 про припинення дії Договору з 10.07.2018.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовʼязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовʼязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обовʼязковим для виконання сторонами.
Договір про надання послуг відповідно до ст. 638 ЦК України є укладеним з моменту досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов.
За приписами ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобовʼязання сторін, що виникли на основі цього договору.
Згідно зі ст. 631 ЦК України, час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обовʼязки відповідно до договору, є строком дії останнього.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовʼязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовʼязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.