ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/2056/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.
за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.
за участю представників: Генеральної прокуратури України - Красножон О.М., Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради - Сови Ю.В., Чабарай К.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018
у справі № 904/2056/18
за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради
до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, Фізичної особи-підприємця Житнік С.А.
про визнання недійсним договору оренди та зобовʼязання повернути будівлю, -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2018 року Криворізька місцева прокуратура № 1 Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради та з урахуванням уточненої позовної заяви та просила суд:
- визнати недійсним договір оренди обʼєктів нерухомості комунальної власності міста № Ос-12 від 01.04.2017, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та ФОП Житнік С.А.;
- зобовʼязати ФОП Житнік С.А. повернути за актом приймання-передачі нежитлову окремо розташовану будівлю, яка знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 83.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 у справі № 904/2056/18 позов задоволено; визнано недійсним договір оренди обʼєктів нерухомості комунальної власності міста № Ос-12 від 01.04.2017, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та ФОП Житнік С.А.; зобовʼязано ФОП Житнік С.А. повернути за актом приймання-передачі нежитлову окремо розташовану будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 83.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 904/2056/18 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 у справі № 904/2056/18 скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду апеляційної інстанції Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 904/2056/18 скасувати, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 у справі № 904/2056/18 залишити в силі.
Підставами для скасування оскаржуваної постанови заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Перший заступник прокурора Дніпропетровської області наголошує на тому, що апеляційним господарським судом було проігноровано наявність законодавчої заборони щодо використання обʼєктів освіти не за призначенням та не застосовано до спірних правовідносин положення ч.5 ст. 63 Закону України "Про освіту".
При цьому, заявник касаційної скарги посилається на те, що спірні правовідносини перш за все склалися з приводу використання майна навчального закладу на договірних підставах, а правовий режим майна навчального закладу встановлюється спеціальним законодавством - Законом України "Про освіту". Відтак, на думку скаржника, судом апеляційної інстанції неправильно кваліфіковано спірні правовідносини, внаслідок чого неправильно застосовано норми законодавства.
Враховуючи викладене, Перший заступник прокурора Дніпропетровської області зазначає, що оспорюваний договір оренди № Ос-12 від 01.04.2017 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001 в частині цілей використання орендованого майна.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 29.01.2019 для розгляду справи № 904/2056/18 за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Жукова С.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2019 у справі № 904/2056/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 904/2056/18; розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 20.03.2019 на 10 год. 30 хв.
Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відзивом на касаційну скаргу, в якому просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №904/2056/18 залишити без змін, а касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області - без задоволення, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а договір оренди № Ос-12 від 01.04.2017 відповідає вимогам діючого законодавства.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 у судовому засіданні оголошено перерву у справі № 904/2056/18 за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 до 10.04.2019 09 год. 30 хв.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників Генеральної прокуратури України та Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами, 01.04.2017 між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та ФОП Житнік С.А. укладено договір оренди обʼєкта комунальної власності міста № Ос-12, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно (надалі - обʼєкт оренди), а саме: нежитлову окремо розташовану будівлю загальною площею 109,6 кв. метрів, яка розташована за ʼ адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 83, і перебуває на балансі відділу освіти Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради для використання під розміщення майстерні з виготовлення деревʼяних (столярних) виробів.
Згідно з п. 11.1 Договору оренди, цей Договір діє з 01.04.2017 до 01.03.2020.
Обʼєкт оренди передано орендарю в оплатне користування згідно з актом прийому-передачі від 01.04.2017.
Передане в оренду складське приміщення розташовано біля Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 109 та занесено у інвентарну картку №3 обліку основних засобів КЗШ № 109.
У справі, яка розглядається, судами зʼясовано, що з копій інвентарної картки №3 обліку основних засобів ЗШ № 109, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та технічного паспорту будівлі ЗШ № 109, вбачається, що передана в оренду нежитлова будівля загальною площею 109,6 кв. м. є сараєм, що окремо розташований на території загальноосвітньої школи № 109 та знаходиться у власності територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, предметом даного судового розгляду є вимога Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про визнання недійсним договору оренди обʼєктів нерухомості комунальної власності міста № Ос-12 від 01.04.2017, укладеного між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та ФОП Житнік С.А. (далі - Договір оренди), а також про зобовʼязання ФОП Житнік С.А. повернути за актом приймання-передачі нежитлову окремо розташовану будівлю, яка знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 83.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначений Договір оренди суперечить ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", в силу норм якої обʼєкти освіти не підлягають використанню не за призначенням.
При цьому, Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області було зазначено, що діяльність ФОП Житнік С.А. не передбачає надання послуг у галузі освіти, а укладаючи Договір оренди сторонами договору фактично змінено цільове призначення нежитлової окремо розташованої будівлі, оскільки господарська діяльність ФОП Житнік С.А. має на меті отримання прибутку і жодним чином не повʼязана з навчально-виховним процесом.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з даним позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради прокурор зазначив, що використання майна загальноосвітнього закладу освіти не за цільовим призначенням завдає шкоди інтересам держави щодо ефективного та сталого розвитку системи освіти та забезпечення якісного виховання і навчання дітей.
Звертаючись до суду з даним позовом Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області було обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави в суді в даному спорі.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що при укладанні Договору оренди було допущено порушення п. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" (в редакції, чинній на момент укладення договору).
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 904/2056/18 рішення суду першої інстанції у даній справі скасоване, прийняте нове рішення і відмовлено у задоволенні позову.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що законодавство України (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", ч. 1 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Постанова Кабінету Міністрів України від 27.08.2010р. № 796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності") не забороняє передачу в оренду майна закладів освіти, яке не використовується в освітній діяльності за умов, що це не погіршує соціально - побутових умов осіб які навчаються і працюють у навчальному закладі та відносить оренду майна навчального закладу до додаткових джерел фінансування закладів освіти.
Однак, колегія суддів Касаційного господарського суду не погоджується з вказаними висновками апеляційного суду, виходячи з наступного.
Правовідносини щодо оренди державного майна та майна, яке перебуває в комунальній власності регулюються Цивільним та Господарським кодексами, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та іншими законодавчими актами.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, ч. 1 ст. 283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовʼязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.