ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 5019/592/12
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
позивач - фізична особа-підприємець Ніколаєв Давид Борисович,
представник позивача - адвокат Зражевська Я.О. (ордер серії РН-732 №005 від 18.04.2019), адвокат Луцик К.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №720 від 14.01.2010)
відповідач (боржник) - Приватне підприємство "Кольортех",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
- ОСОБА_7,
- ОСОБА_8,
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"
розглянув касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Кольортех" Михайловського Сергія Володимировича
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 04.12.2018
у складі колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючий), Крейбух О.Г., Коломис В.В.
та рішення Господарського суду Рівненської області
від 14.08.2018
у складі судді Бережнюк В.В.
за позовом фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича
до Приватного підприємства "Кольортех"
про визнання зміни правовідносин та набуття прав покупця за договором купівлі-продажу
в межах справи №5019/592/12
про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 22.12.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду, ліквідатор Приватного підприємства "Кольортех" Михайловський Сергій Володимирович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та рішення Господарського суду Рівненської області від 14.08.2018 у справі №5019/592/12 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. 31.01.2019, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 21.01.2019, колегією суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №5019/592/12 за касаційною скаргою ліквідатора Приватного підприємства "Кольортех" Михайловського Сергія Володимировича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та рішення Господарського суду Рівненської області від 14.08.2018 та призначено її розгляд в судовому засіданні 19.03.2019 о 09 год. 45 хв.
3. Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2019 відкладено розгляд касаційної скарги ліквідатора Приватного підприємства "Кольортех" Михайловського Сергія Володимировича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та рішення Господарського суду Рівненської області від 14.08.2018 у справі №5019/592/12 на 18.04.2019 о 10 год. 00 хв.
4. 20.02.2019 позивач - фізична особа-підприємець Ніколаєв Давид Борисович поштовою кореспонденцією надіслав відзив на касаційну скаргу.
5. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень статей 203, 209, 317, 635, 657 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року (далі - Закон про банкрутство), статей 83-86 Господарського процесуального кодексу України.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
6. Провадження у справі №5019/592/12 про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех" (далі - ПП "Кольортех ", боржник) порушене ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.04.2012, а 23.05.2012 ухвалою Господарського суду Рівненської області введено процедуру розпорядження майном боржника - Приватного підприємства "Кольортех", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мельника І.А.
7. 19.09.2012 ухвалою Господарського суду Рівненської області було затверджено реєстр вимог кредиторів в сумі грошових вимог кредиторів 3 263 779, 48 грн., у складі:
- Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби з грошовими вимогами на суму 277 413, 02 грн., у тому числі 238 393, 64 грн. - основного боргу /третьої черги задоволення/, 39 019, 38 грн. - неустойки (штраф, пеня) /шостої черги задоволення/;
- ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" з грошовими вимогами на суму 2 985 293, 46 грн., у тому числі 2 453 913, 87 грн. - вимоги, що забезпечені заставою /першої черги задоволення/, 531 379, 59 грн. - неустойки (штраф, пеня) /шостої черги задоволення/ та 1 073 грн. - судових витрат /першої черги задоволення/.
8. Постановою Господарського суду Рівненської області у справі № 5019/592/12 було припинено процедуру розпорядження майном ПП "Кольортех" 05.02.2014, визнано його банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Михайловського С.В. та відкрито ліквідаційну процедуру боржника строком на 12 місяців. У подальшому повноваження Михайловського С.В. подовжувалися судом.
9. 23.12.2015 ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі №5019/592/12 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, ліквідовано юридичну особу - ПП "Кольортех", а вимоги усіх кредиторів визнано погашеними; виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі припинено. Зазначена ухвала скасована постановою Рівненського апеляційного господарського суду 09.02.2016 з передачею справи на розгляд місцевого суду на стадії ліквідації в іншому складі суду. Постанова апеляційного суду залишена без змін постановою ВГСУ 12.04.2016.
10. 28.03.2016 року фізична особа-підприємець Ніколаєв Б.Д. звернувся до місцевого суду з позовною заявою в межах провадження у справі про банкрутство №5013/582/12 до відповідача ПП "Кольортех" про зміну правовідносин між ПП "Кольортех" та фізичною особою-підприємцем Ніколаєвим Д.Б. за Попереднім договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №6 від 12.06.2012 на правовідносини цих сторін за Основним договором купівлі-продажу цього ж комплексу з 12.06.2012 в судовому порядку, як один із способів захисту цивільних прав згідно пункту 6 частини 2 статті 16 ЦК України та визнання за ним права покупця на 62,23% цілісного майнового комплексу ПП "Кольортех", розташованого в АДРЕСА_1 за цим договором купівлі-продажу.
11. Ухвалою суду 26.08.2016 позовна заява прийнята до розгляду. Спір слухався судами неодноразово. Постановою Верховного Суду 20.02.2018 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.12.2016 у справі №5019/592/12 з розгляду даного спору скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
12. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.08.2018 у справі №5019/592/12 позов фізичної особи-підприємця Ніколаєва Д.Б. до ПП "Кольортех" задоволено, змінено правовідносини між ПП "Кольортех" та фізичною особою-підприємцем Ніколаєвим Давидом Борисовичем за попереднім договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №6 від 12.06.2012 на правовідносини цих самих сторін за основним договором купівлі-продажу цього ж комплексу - з 12.06.2012; визнано права фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича, як покупця за основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з 12.06.2012 в частині 62,23% від його вартості; стягнено з ПП "Кольортех" на користь фізичної особи-підприємця Ніколаєва Д.Б. 2 756 грн. судового збору за подачу позовної заяви.
13. Судом встановлено, що 12.06.2012 між ПП "Кольортех" (продавець), фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) Ніколаєвим Д.Б. (покупець) та поручителем зі сторони продавця ОСОБА_7 було укладено попередній договір купівлі-продажу №6 (далі - попередній договір), відповідно до якого продавець та покупець зобовʼязались у майбутньому, в строк до 31.12.2012, укласти договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що розташований по АДРЕСА_1 (основний договір) у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором.
Згідно з умовами попереднього договору сторони визначили істотні умови основного договору, а саме: ціну продажу майна - 200 000 доларів США та порядок його передачі від продавця до покупця. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу покупець передав продавцеві гроші в сумі 265 000 грн., факт передачі яких підтверджується підписанням даного договору та розпискою поручителя про отримання вищезазначеної суми. Згідно договору зазначена сума розцінюється сторонами, як аванс у рахунок наступного договору купівлі-продажу. У разі, коли договір купівлі-продажу не відбудеться, продавець зобовʼязується повернути покупцеві отриманий від нього аванс у повній сумі протягом трьох діб із дня вимоги, заявленої у письмовій формі.
14. Суд встановив, що 17.08.2012 між ПП "Кольортех", ФОП Ніколаєвим Д.Б. та поручителем зі сторони продавця ОСОБА_7 підписано додаток до зазначеного договору №6, в якому сторони встановили графік погашення заборгованості покупцем за договором купівлі-продажу №6 на період липень 2012 - травень 2013 на загальну суму 1 257 772 грн., який покупцем розтлумачено як угоду, згідно з якою сторони перейшли до реального виконання умов договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна, оскільки вона передбачала умови виконання саме договору-купівлі-продажу, а не попереднього договору.
15. Суд встановив, що ФОП Ніколаєв Д.Б. на виконання умов укладеного договору вступив у володіння спірним майновим комплексом з моменту укладення договору №6 та почав у ньому капітальний ремонт, витративши на нього 387 835 грн. та передав представникам продавця готівкових коштів на загальну суму 415 200 грн. упродовж 2012-2014 років.
16. Суд встановив, що з липня 2014 року по грудень 2014 року Ніколаєв Д.Б. перебував на військовій службі у військовій частині В2603 та брав безпосередню участь в антитерористичній операції, захищаючи незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, що в значній мірі ускладнило своєчасний захист ним своїх майнових інтересів в даній справі про банкрутство (том 2 матеріалів, які стосуються позову Ніколаєва Д.Б., а.с. 82-86).
17. Оцінивши зміст волевиявлення сторін на реальне виконання умов договору купівлі-продажу та фактичне вчинення сторонами договору дій, які підтверджують реальну передачу майна, проведення у ньому капітального ремонту, часткову оплату за спірне майно, особливості провадження даної у справи про банкрутство, місцевий суд дійшов висновку про можливість надання позивачу такого способу захисту як "зміна правовідношення" згідно з пунктом 6 частини 2 статті 16 ЦК України та "визнання за ним прав покупця" на частку в майновому комплексі боржника 62,23%, що також передбачено пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України.
18. Судом спростовані твердження розпорядника майна Михайловського С.В. про те, що спірний договір укладено в період стадії розпорядження майном боржника без погодження з розпорядником майна боржника і майно, яке є предметом договору, перебуває під забороною відчуження, оскільки дійсно 17.04.2012 ухвалою Господарського суду Рівненської області, у справі №5019/592/12, було порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та накладено арешт на все майно та грошові кошти, проте відповідно до частини 3 статті 11 Закону про банкрутство, у редакції, чинній на час прийняття ухвали, повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Кольортех" опубліковано на офіційному сайті Вищого господарського суду України та в газеті "Голос України" №123 (5373) 10.07.2012, в той час як попередній договір купівлі-продажу №6 сторонами було укладено 12.06.2012, тобто до офіційного оприлюднення відомостей про порушення справи про банкрутство стосовно продавця за договором, а продавець - ПП "Кольортех" при реалізації свого майна не вказав про дану обставину, а в попередньому договорі взагалі зазначив, що останнє нікому не продане, не подароване, не заставлене, в спорі та під забороною, в тому числі податковій заставі не перебуває і прав на нього у третіх осіб, в тому числі права привілейованої купівлі, немає.
Судом зазначено, що ФОП Ніколаєв Д.Б., як покупець, приймаючи рішення про набуття у власність та укладаючи попередній договір цілісного майнового комплексу не знав та не міг знати, що відносно ПП "Кольортех" порушено провадження про банкрутство, що його майно знаходиться під забороною і що при його реалізації необхідне погодження з розпорядником майна боржника.
19. Щодо посилань ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на наявність укладеного між ПАТ "Кредобанк" та ПП "Кольортех" Договору іпотеки №424-08/1 від 17.10.2008, за яким було передано в іпотеку ПАТ "Кредобанк" цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд врахувавши, що продавець - ПП "Кольортех" при реалізації свого майна промовчав про дану обставину, а в Попередньому договорі взагалі зазначив, що даний обʼєкт нікому не проданий, не подарований, не заставлений, в спорі та під забороною, в тому числі податковій заставі, не перебуває і прав на нього у третіх осіб, в тому числі права привілейованої купівлі, немає, зазначив, що визнання за ФОП Ніколаєвим Д.Б. прав покупця на 62,23% частини цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в силу приписів Закону України "Про іпотеку", не припиняє в цій частині іпотеку, іпотека є дійсною для нового набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
20. 04.12.2018 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ліквідатора ПП "Кольортех" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 14.08.2018 у справі №5019/592/12 - без змін.
21. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову про зміну правовідносин сторін договору в судовому порядку та набуття прав покупця за договором купівлі-продажу на частину спірного приміщення з огляду на те, що сторонами, відповідно до свого волевиявлення, погоджено усі істотні умови договору щодо купівлі-продажу майна, що підтверджується укладанням попереднього договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 6 від 12.06.2012, фактичним вчиненням сторонами дій з передачі набувачу у володіння спірного приміщення, здійсненням його капітального ремонту, частковою оплатою за спірне майно та врахуванням особливостей провадження у справі про банкрутство, які не обмежують суд в цивільно-правових засобах захисту прав осіб, а дозволяють застосування спеціальних заходів захисту майнових прав учасників провадження, властивих для процедур банкрутства.
22. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про необізнаність позивача, як покупця, про факт порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Кольортех", що майно відповідача знаходилося під забороною та про те, що при його реалізації необхідне погодження з розпорядником майна боржника, зазначивши про те, що відповідач, укладаючи спірний договір №6 зазначив про те, що даний обʼєкт нікому не проданий, не подарований, не заставлений, у спорі та під забороною, в тому числі податковій заставі, не перебуває і прав на нього у третіх осіб, у тому числі права привілейованої купівлі, немає.
23. Апеляційний суд спростував висновки про нікчемність оспорюваного договору з посиланням на досягнення згоди між сторонами щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, відбулось часткове його виконання, майно було фактично передано покупцю у володіння, користування та розпорядження, в свою чергу покупець проводив ремонтні роботи цього майна та розпоряджався ним у власних цілях, матеріалами справи підтверджується факт неодноразового звернення позивача до відповідача щодо нотаріального посвідчення правочину, що спростовує доводи ТОВ "Приватні інвестиції" про його нікчемність.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (відповідача)
24. Скаржник доводив, що згідно з частиною 3 статті 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення, натомість судами не надано оцінку того, що попередній договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально, що суперечить частині 1 статті 635 ЦК України та статтям 209, 657 ЦК України, отже, враховуючи приписи статті 220 ЦК України, даний договір є нікчемним.
25. Скаржник доводив, що в порушення частини 13 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спірний правочин щодо нерухомого майна, належного боржнику повинен був укладатися виключно за згодою розпорядника майна боржника.
26. Скаржник стверджував, що цілісний майновий комплекс, зазначений у попередньому договорі, з 17.10.2008 перебував в іпотеці, був обтяжений забороною відчуження, саме по цій причині сторонами попереднього договору не було дотримано вимоги закону про його нотаріальне посвідчення, оскільки наявність заборон та обтяжень накладених на спірне майно відповідно до положень частини 3 статті 46-1 та пункту 1 частини 1 статті 49 Закону України "Про нотаріат" (в редакції чинній на дату підписання попереднього договору) унеможливлювали нотаріальне посвідчення договору щодо такого майна.
27. Скаржник доводив, що суди в порушення норм матеріального права, а саме статей 317, 761 ЦК України, не дослідили обставин, що підтверджують законність фактичної передачі цілісного майнового комплексу позивачу.
28. Скаржник аргументував, що судами враховано експертно-правовий висновок, який не відповідає вимогам статті 108 ГПК України.
Доводи інших учасників справи
29. Позивач - фізична особа-підприємець Ніколаєв Давид Борисович у відзиві на касаційну скаргу зазначив про обґрунтованість та законність винесених рішень та просив залишити касаційну скаргу без задоволення.
Позивач зазначив, що за правилами частини 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, та зауважив, що попередній договір містив усі істотні умови договору купівлі-продажу, визначені статтями 655, 656 ЦК України. Відповідно до приписів пункту 6 частини 2 статті 16 ЦК України суд має право захистити майнові права особи у спосіб зміни правовідношення, що й було зроблено в даному випадку, також суд має право визнати за особою право на частину майна згідно пункту 1 частини 2 статті 16 ЦК України..
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Пункт 1 частини 2 статті 11 - підставами виникнення цивільних прав та обовʼязків є, зокрема, договори та інші правочини.
Стаття 15 - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частина 2 статті 16 - способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовʼязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Частина 1 статті 202 - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовʼязків.
Частина 5 статті 203 - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Стаття 204 - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Стаття 209 - правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.
Стаття 210 - правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.