ПОСТАНОВА
Іменем України
26 квітня 2019 року
Київ
справа №826/19853/14
адміністративне провадження №К/9901/5665/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року (судді: Мельничук В.П. (головуючий), Грищенко Т.М., Мацедонська В.Е.)
у справі № 826/19853/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхімагро"
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання дій протиправними та зобовʼязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецхімагро" (далі - ТОВ "Спецхімагро") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Голосіївському районі, податковий орган, контролюючий орган), в якому просило:
- визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Спецхімагро" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків;
- визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі по оформленню результатів зустрічної звірки ТОВ "Спецхімагро" у формі акта від 12 вересня 2014 року № 887/3-22-07-36958795 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків;
- визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі по внесенню змін до облікових даних платника ТОВ "Спецхімагро", зокрема до компʼютерної автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", у тому числі в базу даних "Система співставлення податкових зобовʼязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України", на підставі акта від 12 вересня 2014 року №887/3-22-07-36958795 про неможливість проведення зустрічної звірки;
- зобовʼязати ДПІ у Голосіївському районі відновити в облікових даних платника ТОВ "Спецхімагро" в усіх базах даних, зокрема у компʼютерній автоматизованій інформаційній системі "Податковий Блок" в базі даних "Система співставлення податкових зобовʼязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України", показники сум податкового кредиту та податкових зобовʼязань з податку на додану вартість за період вересень 2011 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, квітень 2014 року, травень 2014 року, червень 2014 року, липень 2014 року, серпень 2014 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на порушення норм податкового законодавства та з перевищенням наданих йому повноважень вчинені дії щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Спецхімагро", за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача. Крім того позивач вказав на протиправне здійснення відповідачем коригування показників податкових зобовʼязань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "Спецхімагро" в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок".
Окружний адміністративний суд міста Києва (суддя Аблов Є.В.) постановою від 18 лютого 2015 року в задоволенні позову ТОВ "Спецхімагро" відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що дії з проведення зустрічної звірки платника податків та зі складення актів про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обовʼязків. Разом із тим, дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки позивача є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх службових обовʼязків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій.
Натомість Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 02 квітня 2015 року постанову суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким адміністративний позов ТОВ "Спецхімагро" задовольнив частково:
- визнав протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі по внесенню змін до облікових даних ТОВ "Спецхімагро" до компʼютерної автоматизованої інформаційної системи "Інтегрована автоматизована інформаційна система Міндоходів України "Податковий Блок", у тому числі в базу даних "Система співставлення податкових зобовʼязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" на підставі акта від 12 вересня 2014 року № 887/3-22-07-36958795 про неможливість проведення зустрічної звірки;
- зобовʼязав ДПІ у Голосіївському районі відновити в облікових даних ТОВ "Спецхімагро" в усіх базах даних, зокрема в компʼютерній автоматизованій інформаційній системі "Інтегрована автоматизована інформаційна система Міндоходів України "Податковий Блок", в базі даних "Система співставлення податкових зобовʼязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показники сум податкового кредиту та податкових зобовʼязань з податку на додану вартість за період вересень 2011 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, квітень 2014 року, травень 2014 року, червень 2014 року, липень 2014 року, серпень 2014 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Задовольняючи частково позов, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки за наслідками зустрічної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, податкові зобовʼязання не узгоджувались, то відповідачем протиправно скореговані показники податкових зобовʼязань та податкового кредиту позивача на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки.
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, ДПІ у Голосіївському районі звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому в обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що вважає правомірними дії щодо зміни у централізованій базі даних податкової звітності задекларованих позивачем показників податкових зобовʼязань.
21 квітня 2015 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у Голосіївському районі.
Позивач не скористався своїм правом подати заперечення / відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
18 січня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), яка кореспондується з положеннями статті 242 КАС України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зʼясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідає з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ "Спецхімагро" зареєстроване в Голосіївській районній державній адміністрації міста Києва, перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі як платник податків з 04 березня 2010 року. Місцезнаходження субʼєкта господарювання: 03022, м. Київ, вул. Сумська, 3.
Згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України посадовими особами ДПІ у Голосіївському районі вжито заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Спецхімагро" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Керуюча компанія "Гранд Дистрибюшн" (код ЄДРПОУ 355394779), за період травень червень 2014 року, ТОВ "Леонікс Плюс" (код за ЄДРПОУ 38934521) за період травень, червень 2014 року, ТОВ "Рекомс" (код за ЄДРПОУ 30184851) за період червень 2014 року, ТОВ "Бруксхім" (код за ЄДРПОУ 38781328) за період травень 2014 року, ТОВ "Елітпродсервіс" (код за ЄДРПОУ 39122290) за період травень 2014 року, ТОВ "Міраброн Плюс" (код за ЄДРПОУ 38890006) за період квітень 2014 року ТОВ "Дніпро ТМ" (код за ЄДРПОУ 38138933) за період лютий 2014 року, ТОВ "ТД Хеппі Трейд" код за ЄДРПОУ 38434227) за період січень 2014 року, ТОВ "Кіліс" (код за ЄДРПОУ 33545812) за період червень, липень, серпень 2013 року, ТОВ "Тандем" (код за ЄДРПОУ 36573664) за період вересень 2011 року.
За результатами вжитих заходів відповідачем складено акт від 12 вересня 2014 року № 887/3-22-07-36958795 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Спецхімагро" у звʼязку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків.
У вказаному акті зазначено, що звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Спецхімагро" у періоді, що перевірявся, та встановлено відсутність обʼєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185 Податкового кодексу України. При цьому, податковий орган також вказав про відсутність у ТОВ "Спецхімагро" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовʼязань за укладеними договорами та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобовʼязань.
На підставі інформації, викладеній в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, відповідач здійснив коригування показників позивача щодо податкових зобовʼязань з податку на додану вартість в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок".
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обовʼязків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані положеннями Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).
Згідно зі статтею 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, повʼязаних із визначенням обʼєктів оподаткування (податкових зобовʼязань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, повʼязаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.