ПОСТАНОВА
Іменем України
25 квітня 2019 року
Київ
справа №551/1024/16-а
адміністративне провадження №К/9901/36931/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 551/1024/16-а
за позовом ОСОБА_2
до Великобагачанського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області
про зобовʼязання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Великобагачанського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області
на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року (у складі судді Жигилій С.П.),
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Великобагачанського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання незаконним рішення та його скасування, зобовʼязання вчинити дії до нарахуванню пенсії.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Великобагачанського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання незаконним рішення та його скасування, зобовʼязання вчинити дії до нарахуванню пенсії.
На зазначену постанову суду Великобагачанським обʼєднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 13 грудня 2016 року.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу Великобагачанського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області повернуто скаржнику.
Постановляючи зазначену ухвалу суд виходив з того, що на момент постановлення ухвали, Великобагачанським обʼєднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, вважаючи його незаконним та необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм процесуального права, Управління звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга подана 13 січня 2017 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 551/1024/16-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
Згідно з пунктом 4 Перехідних положень КАС України касаційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, а саме: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В.
Верховний Суд ухвалою від 23 квітня 2019 року прийняв до провадження адміністративну справу № 551/1024/16-а та призначив її до розгляду ухвалою від 25 квітня 2019 року в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 25 квітня 2019 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права. Зокрема, ПФУ не згодне з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху, адже судом апеляційної інстанції не враховано відсутність обʼєктивної можливості у відповідача сплатити судовий збір через відсутність фінансування.
Від позивача відзиву або заперечень на касаційну скаргу відповідача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень суду апеляційної інстанцій.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зʼясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року відповідає, а викладені в касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.
Апеляційна скарга ПФУ не відповідала вимогам статті 187 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення), а саме не сплачено судовий збір.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 13 грудня 2016 року.
Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 грудня 2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду, на виконання вимог ухвали від 22 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, надійшло клопотання відповідача про надання доказів на підтвердження факту обмеженого фінансування Великобагачанського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.
Також встановлено, що відповідно до кошторису Великобагачанського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області за січень - листопад 2016 року відповідачу виділені кошти по коду бюджетної класифікації "070. Оплата судового збору" в розмірі 4670,00 грн. Крім того, до клопотання відповідачем додано довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, з якої вбачається, що кошти на утримання Великобагачанського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області використовуються в межах затвердженого кошторису видатків та плану асигнувань на 2016 рік. Однак, матеріали справи не містять доказів направлення до ГУ ПФУ в Полтавській області листа щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2016 року у справі № 551/1024/16-а, а також не містять доказів щодо відмови ГУ ПФУ в Полтавській області у наданні коштів на сплату зазначеного судового збору у справі № 551/1024/16-а.