ПОСТАНОВА
Іменем України
24 квітня 2019 року
Київ
справа №815/1554/17
адміністративне провадження №К/9901/19951/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
за участю:
секретаря судового засідання: Головко О.В.
представника відповідача - Гудзя О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №815/1554/17
за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Шляхтицького О.І., суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив:
1.1. визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Одеської області № 302к від 17 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 звільнено з посади начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб та з органів прокуратури з 17 лютого 2017 року у звʼязку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури (п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру");
1.2. поновити ОСОБА_3 на посаді начальника відділу матеріально - технічного забезпечення та соціально - побутових потреб прокуратури Одеської області.
2. Позовна заява мотивована тим, що наказ про звільнення не відповідає вимогам Закону України "Про прокуратуру", оскільки відповідно до пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури. Відповідно до тексту закону звільнення можливе або в разі реорганізації або в разі скорочення кількості прокурорів. У той же час в тексті оскаржуваного наказу зазначено, що позивача звільнено з посади та з органів прокуратури "у звʼязку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури". Таким чином, у наказі зазначено дві підстави для звільнення, замість однієї з них, як того вимагає закон.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року визнано протиправним і скасовано наказ прокурора Одеської області № 302к від 17 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 звільнено з посади начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб та з органів прокуратури з 17 лютого 2017 року у звʼязку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури (п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру").
Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу матеріально - технічного забезпечення та соціально - побутових потреб прокуратури Одеської області.
Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника відділу матеріально - технічного забезпечення та соціально - побутових потреб прокуратури Одеської області.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наявність у одному пункті (пункт 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру") двох окремих підстав, які відокремлені сполучником "або" унеможливлює застосування двох підстав звільнення щодо однієї особи.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.
6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що матеріали справи не містять доказів того, що оскаржуваний наказ про звільнення позивача був прийнятий з порушенням основоположних принців законності, юридичної визначеності, запобігання свавіллю, недискримінації та рівності всіх перед законом.
При вирішенні даної справи суд виходив з того, що позивач, займаючи таку високу посаду - начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Одеської області у званні старшого радника юстиції, був повʼязаний обовʼязком особливих відносин довіри і лояльності до держави в особі прокурора Одеської області, зважувати все, що стосувалося виконання його професійних завдань та правових наслідків щодо ознайомлення з попередженням про звільнення із зазначенням правової підстави та відмовою від пропозиції зайняти вакантні посади у прокуратурі Одеської області.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
8. Касаційна скарга аргументована тим, що відповідачем в оскаржуваному наказі про звільнення протиправно зазначено відразу дві підстави для звільнення, що відокремлюються сполучником "або" (пункт 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру"). Натомість, суд апеляційної інстанції не надав оцінку даній обставині, зазначивши лише про "повʼязаність позивача обовʼязком особливих відносин довіри і лояльності до держави в особі прокурора Одеської області". Судом також залишено поза увагою посилання позивача на ту обставину, що фактично посада, яку займав позивач, перейменовувалась, проте, будь-яких змін в організації виробництва і праці не відбулось.
До того ж, відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про звільнення позивача, не врахував його переважного права на залишення на роботі, що передбачено статтею 42 КЗпП України.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.
10. Верховний Суд ухвалою від 04 березня 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.
11. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якій просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. ОСОБА_3 до 05 квітня 2016 року займав посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Одеської області.
13. Наказом прокурора Одеської області № 583к від 5 квітня 2016 року ОСОБА_3 звільнено з посади та з органів прокуратури.
14. Наказом прокурора Одеської області від 8 квітня 2016 року №631к внесено зміни у наказ прокурора Одеської області № 583к від 5 квітня 2016 року в частині звільнення з органів прокуратури та звільнено позивача з адміністративної посади начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб.
15. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 1 липня 2016 року по справі №815/2107/16 визнано протиправним і скасовано наказ прокурора Одеської області № 583к від 05.04.2016 року із змінами, внесеними наказом від 08.04.2016 року №631к, яким старшого радника юстиції ОСОБА_3 звільнено з адміністративної посади начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Одеської області з 05.04.2016 року і поновлено на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Одеської області.
Вказана постанова залишена без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року.
16. Наказом №2804к від 08 грудня 2016 року ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Одеської області на виконання рішення суду.
17. Наказом Генерального прокурора України від 19.07.2016 № 104ш у структурі та штатному розписі прокуратури області ліквідовано відділи інформаційних технологій, документального забезпечення і матеріально - технічного забезпечення та соціально-побутових потреб (загальна штатна чисельність 45,5 одиниць). Цим же наказом утворено управління інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення прокуратури області у складі:
- відділ інформаційних технологій;
- відділ документального забезпечення;
- відділ матеріально технічного забезпечення (штатна чисельність новоутвореного управління 50 одиниць).
18. Також встановлено, що на новостворену посаду (на яку вимагає поновлення позивач) згідно з наказом Генерального прокурора України від 19.07.2016 № 104ш, наказом прокурора області від 22.08.2016 № 363 оголошено конкурс на заміщення вакантних посад державної служби категорії "Б".
19. За наслідками конкурсного відбору на вказану посаду призначена ОСОБА_4 (Наказ № 2464к від 21.10.2016 р.).
20. 16.12.2016 р. ОСОБА_3 попереджено про наступне звільнення з роботи з 17.02.2017 року.
21. Наказом № 302к від 17 лютого 2017 року, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 11 Закону України "Про прокуратуру" та на підставі наказу Генерального прокурора України від 19.07.2016 № 104ш, попередження про звільнення від 16.12.2016 р. - старшого радника юстиції ОСОБА_3 звільнено з посади начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Одеської області та з органів прокуратури з 17 лютого 2017 року у звʼязку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури (пункт 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру").
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
22. Конституція України.
22.1. Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Кодекс адміністративного судочинства України.
23.1. Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субʼєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
24. Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII( далі -Закон № 1697-VII).
24.1. Стаття 5. Функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Делегування функцій прокуратури, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
24.2. Стаття 15. 1. Прокурором органу прокуратури є:
1) Генеральний прокурор;
2) перший заступник Генерального прокурора;
3) заступник Генерального прокурора;
4) заступник Генерального прокурора - Головний військовий прокурор;
4-1) заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури;
5) керівник підрозділу Генеральної прокуратури України (у тому числі перший заступник та заступник Головного військового прокурора, керівник підрозділу Головної військової прокуратури на правах структурного підрозділу Генеральної прокуратури України);