ПОСТАНОВА
Іменем України
26 квітня 2019 року
Київ
справа №808/1139/17
адміністративне провадження №К/9901/48077/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року (судді Чепурнов Д.В., Сафронов С.В., Мельник В.В.)
у справі № 808/1139/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренержи Холдинг"
до Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренержи Холдинг" (далі - позивач, ТОВ "Укренержи Холдинг") звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області, скаржник, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2017 адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху, в звʼязку з тим, що скаржником не надано належним чином оформленого документа на підтвердження повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу та не надано документа про сплату судового збору.
В межах встановленого ухвалою строку для усунення недоліків вимоги ухвали податковим органом не виконано в частині надання документа про сплату судового збору, в звʼязку з чим ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 апеляційну скаргу повернуто.
20.12.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області звернулося з апеляційною скаргою повторно та заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що податковим органом вже подавалася апеляційна скарга, однак, в звʼязку з помилковою сплатою заявником суми судового збору за іншими, ніж зазначено в ухвалі суду, реквізитами, апеляційну скаргу було повернуто податкового органу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено буз руху та запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказану ухвалу отримано відповідачем 23.02.2018 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 4900060457412, а.с. 56).
В межах встановленого ухвалою строку відповідачем не виконано вимоги ухвали від 19.02.2018. В звʼязку з чим ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 відмовлено ГУ ДФС у Запорізькій області у відкритті апеляційного провадження.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що податковий орган звернуся з апеляційною скаргою вперше в межах встановлених процесуальних строків на апеляційне оскарження, однак апеляційна скарга була повернута скаржнику. Через десять днів з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги податковий орган звернувся з апеляційною скаргою повторно. При цьому, станом на 19.12.2017 судовий збір було сплачено. Скаржник зазначає, що на виконання вимог ухвали від 19.02.2018 ним було повторно подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав неповажності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Також, податковий орган посилається на ухвалу Верховного Суду, в якій поновлено Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області строк на касаційне оскарження та зазначено, що після повернення касаційної скарги з причин несплати судового збору, скаржник в найкоротший термін звернувся з касаційною скаргою та сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржуване судове рішення законним, обґрунтованим, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на дату прийняття судом апеляційної інстанції ухвали) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.