ПОСТАНОВА
Іменем України
26 квітня 2019 року
Київ
справа №826/17588/14
адміністративне провадження №К/9901/9449/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року (суддя Кузьменко В.А.)
та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року (судді: Грибан І.О. (головуючий), Беспалов О.О., Парінов А.Б.)
у справі № 826/17588/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Транссервіс"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
про визнання дій протиправними, зобовʼязання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Транссервіс" (далі - Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - ДПІ у Печерському районі, податковий орган, контролюючий орган), в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просило:
- зобовʼязати відповідача надати Товариству акт від 14 серпня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Транссервіс" (код ЄДРПОУ 38921716) за період з 01 червня 2014 року по 14 серпня 2014 року";
- визнати протиправними дії відповідача щодо складання акта від 14 серпня 2014 року № 2475/26-55-22-08/38921716 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Транссервіс" (код ЄДРПОУ 38921716) за період з 01 червня 2014 року по 14 серпня 2014 року";
- зобовʼязати відповідача вилучити з автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" інформацію про результати проведення зустрічної звірки позивача, результати якої оформлені актом від 14 серпня 2014 року № 2475/26-55-22-08/38921716 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Транссервіс" (код ЄДРПОУ 38921716) за період з 01 червня 2014 року по 14 серпня 2014 року";
- визнати протиправними дії відповідача з анулювання реєстрації Товариству свідоцтва платника податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01 жовтня 2013 року № 200146237, видане ДПІ у Печерському районі 01 листопада 2013 року, індивідуальний податковий номер 389217126552) та зобовʼязати відповідача поновити Товариство у реєстрі платників податку на додану вартість.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на порушення норм податкового законодавства та з перевищенням наданих йому повноважень вчинені дії щодо проведення зустрічної звірки Товариства, за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, що призвело до порушення його прав та законних інтересів. Зокрема, формування недостовірних висновків щодо невстановлення факту реального здійснення позивачем господарських операцій підриває його репутацію добросовісного учасника господарських правовідносин перед контрагентами. Крім того позивач вказав на протиправне здійснення відповідачем коригування показників податкових зобовʼязань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок".
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 18 грудня 2014 року адміністративний позов Товариства задовольнив частково: зобовʼязав ДПІ у Печерському районі вилучити з автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акта від 14 серпня 2014 року № 2475/26-55-22-08/38921716 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Транссервіс" (код ЄДРПОУ 38921716) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 червня 2014 року по 14 серпня 2014 року". В іншій частині адміністративного позову відмовив.
Натомість Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 26 лютого 2015 року постанову суду першої інстанції скасував у частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання дій неправомірними та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства та ухвалив у цій частині нову постанову, якою зазначені вимоги Товариства задовольнив частково:
- визнав протиправними дії ДПІ у Печерському районі щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Транссервіс";
- визнав протиправними дії ДПІ у Печерському районі щодо внесення до бази даних "Податковий блок" інформації на підставі акта від 14 серпня 2014 року № 2475/26-55-22-08/38921716 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Транссервіс" (код ЄДРПОУ 38921716) за період з 01 червня 2014 року по 14 серпня 2014 року";
- визнав протиправним та скасував рішення ДПІ у Печерському районі від 25 вересня 2014 року № 480/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Транссервіс";
- зобовʼязав ДПІ у Печерському районі вчинити передбачені законодавством дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Транссервіс" платником податку на додану вартість.
В іншій частині постанову суду першої інстанції залишив без змін.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ДПІ у Печерському районі звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
При цьому в обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, вказує на невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи, зокрема, зазначає, що відносно Товариства було здійснено заходи щодо проведення зустрічної звірки, а оскільки вказаний субʼєкт господарювання не знаходиться за юридичною адресою було оформлено акт про неможливість проведення зустрічної звірки. Також відповідач зауважив, що контролюючий орган відповідно до норм Податкового кодексу України має право на проведення зустрічних звірок, а дії контролюючого органу щодо складання актів за їх результатами, у тому числі й про неможливість проведення зустрічних звірок, не тягнуть для платника податків правових наслідків, адже такі акти не є рішенням субʼєкта владних повноважень, що породжує для субʼєкта господарювання права та обовʼязки, а викладені висновки в такому акті є службовою інформацією. Щодо рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, то ДПІ у Печерському районі вважає, що таке рішення прийнято нею правомірно у звʼязку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.
10 березня 2015 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у Печерському районі.
Товариство не скористалося своїм правом подати заперечення / відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
25 січня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), яка кореспондується з положеннями статті 242 КАС України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зʼясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам судові рішення не відповідають з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій встановили, що ДПІ у Печерському районі здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача, за результатами яких складено акт від 14 серпня 2014 року № 2475/26-55-22-08/38921716 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Транссервіс" (код ЄДРПОУ 38921716) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 червня 2014 року по 14 серпня 2014 року".
Відповідно до зазначеного акта податковим органом зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобовʼязань з податку на додану вартість у розмірі 10 524 750,00 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 10 261 631,00 грн. за період з 01 червня по 14 серпня 2014 року.
На підставі інформації, викладеній в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, відповідач здійснив коригування показників позивача щодо податкових зобовʼязань з податку на додану вартість в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок".
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обовʼязків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані положеннями Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).
Згідно зі статтею 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, повʼязаних із визначенням обʼєктів оподаткування (податкових зобовʼязань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, повʼязаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних субʼєктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів субʼєкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для зʼясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.