РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2019 року
Київ
справа №9901/768/18
адміністративне провадження №П/9901/768/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Бившевої Л.І., суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я., Шипуліної Т.М., Ханової Р.Ф., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення,
секретар судового засідання Савченко А.А.,
позивач ОСОБА_2,
представник відповідача ОСОБА_3.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_2 05.09.2018 подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення від 24.07.2018 № 332дп-18 про притягнення старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани.
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вважає, що рішення є незаконним. Свою позицію позивач обґрунтовує такими аргументами:
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів поклала в основу висновку про наявність дисциплінарного проступку слідчого ОСОБА_2 позицію слідчого судді, викладену в ухвалі від 27.03.2018, без аналізу в межах дисциплінарного провадження наявності ознак дисциплінарного проступку прокурора, залишила поза увагою доводи слідчого про регулярне надання стороні захисту матеріалів кримінального провадження із забезпеченням необхідних умов для ознайомлення в порядку, який був визначений прокурором у відповідному процесуальному рішенні, яке слідчий зобовʼязаний виконувати;
з огляду на положення частини першої статті 45 Закону України "Про прокуратуру", за якими рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, Комісія зобовʼязана була перевірити дотримання встановленого цим Законом порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого та взяти до уваги, що: статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і оскарження бездіяльності слідчого при наданні, на думку захисту, одночасно не в повному обсязі матеріалів кримінального провадження, законодавством не передбачено; закон не містить вимог щодо одночасного надання на ознайомлення усіх матеріалів кримінального провадження; визначення порядку надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення є дискреційними повноваженнями слідчого і прокурора, які несуть повну відповідальність за збереження матеріалів; слідчий не обмежив право сторони захисту знімати копії матеріалів провадження і сторона захисту мала право знімати копії з матеріалів провадження, що б надало можливість порівняти матеріали з раніше отриманими;
Комісія мала оцінити, чи можуть установлені слідчим суддею в межах кримінального процесу порушення права на захист свідчити про наявність ознак дисциплінарного проступку, а також взяти до уваги, що таке рішення суду прийнято в межах кримінального процесу і слідчий суддя не вивчав і не повинен був вивчати можливість слідчого виконати вимоги сторони захисту, проте Комісія не вивчила цю ознаку дисциплінарного проступку і не установила складу дисциплінарного проступку;
в основу рішення покладено тільки одне судове рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_27 від 27.03.2018. Інші декілька судових рішень, постановлених з одного й того самого питання різними слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва, Комісія залишила поза увагою та на засіданні не досліджувала на предмет їх суперечності ухвалі слідчого судді від 27.03.2018, що свідчить про однобічність розгляду питання, відсутність обʼєктивності під час розгляду;
ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_27 від 27.03.2018 у справі № 757/5741/18-к станом на момент внесення та розгляду висновку про відсутність дисциплінарного проступку була відсутня, ця ухвала була подана підозрюваним ОСОБА_6 під час розгляду Комісією питання щодо притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності;
в ухвалі слідчого судді від 27.03.2018 у справі № 757/5741/18-к, яка покладена в основу оскаржуваного рішення Комісії, відсутня вказівка на те, якого слідчого та прокурора дії визнані протиправними, та якого слідчого та прокурора зобовʼязано надати стороні захисту доступ до усіх матеріалів досудового розслідування. Комісія, незважаючи на те, що до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні включено 11 прокурорів та до складу слідчої групи включений 31 слідчий, це питання не зʼясувала;
Комісія залишила поза увагою те, що слідчий суддя, керуючись статтями 290, 303-309 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді скарги сторони захисту, не мав права визнавати протиправними дії слідчого та прокурора, а також не мав права визнавати протиправними дії слідчого та прокурора у порядку цих норм закону в частині "грубого порушення", адже поняття "грубе порушення" у чинному кримінальному-процесуальному законі відсутнє.
Комісія не розглядала питання можливості виконання слідчим одночасно не оскарженої та не скасованої постанови прокурора у кримінальному провадженні про встановлення порядку надання томів для ознайомлення стороні захисту від 05.02.2018 та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2018.
Відповідач у відзиві на позов просить відмовити в його задоволенні повністю. Вважає, що оскаржуване рішення Комісії є законним та обґрунтованим, Комісія діяла на підставі законодавства, в межах наданих повноважень та з додержанням відповідної процедури. Свою позицію відповідач обґрунтовує такими аргументами:
Під час розгляду дисциплінарного провадження, з урахуванням висновку члена Комісії про відсутність в діях слідчого ОСОБА_2 дисциплінарного проступку та матеріалів перевірки, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для накладення на слідчого дисциплінарного стягнення. Так, на підставі дисциплінарної скарги адвоката ОСОБА_7 від 12.03.2018, відеозаписів, наданих ОСОБА_6 до дисциплінарної скарги, копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2018, Комісія установила, що ОСОБА_2, працюючі на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, будучи старшим групи слідчих у кримінальному провадженні від 05.10.2016 № 42016000000002675 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, у порушення вимог статті 290 Кримінального процесуального кодексу України не надав стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам можливість безперешкодно знайомитися з матеріалами цього провадження в повному обсязі, що полягало у наданні лише окремих томів провадження у визначеній ним послідовності, чим грубо порушив конституційне право підозрюваного ОСОБА_6 на захист. Указаними діями слідчий прокуратури вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру", - неналежне виконання службових обовʼязків;
рішення Комісії про притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на самостійних правових підставах, водночас відомості, необхідні Комісії для здійснення своїх повноважень, можуть бути отримані з будь-яких джерел у порядку, встановленому законодавством.
ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ, ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний Суд ухвалою від 10.09.2018 відкрив провадження в адміністративній справі та призначив справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08.10.2018 о 12.00 год. Судове засідання 08.10.2018 не відбулося у звʼязку з перебуванням судді Бившевої Л.І. у відпустці, судове засідання призначено на 12.11.2018 о 14.00 год. У судовому засіданні 12.11.2018 о 15.01 год. оголошена перерва до 10.12.2018, 14.00 год. У судовому засіданні 10.12.2018 о 17.04 год. оголошена перерва до 04.02.2019, 14.00 год. Судове засідання 04.02.2019 відкладено на 11.03.2019, 14.00 год. Судове засідання 11.03.2019 відкладено на 01.04.2019, 10.15 год. У судовому засіданні 01.04.2019 об 11.12 год. оголошена перерва до 15.04.2019, 09.30 год. У судовому засіданні 15.04.2019 об 11.04 год. оголошена перерва до 22.04.2019, 10.15 год.
Позивач заявив суду такі клопотання:
1. Клопотання від 05.09.2018 про витребування у Генеральної прокуратури України копії наказу від 14.08.2018 № 9 про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді догани та наказу від 28.08.2018 № 68-зц про позбавлення ОСОБА_2 грошової премії (а.с. 7 т. 1).
У судовому засіданні 01.04.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання.
2. Клопотання від 05.09.2018 про витребування в Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України копій: відеозаписів ознайомлення підозрюваного ОСОБА_8 з матеріалами досудового розслідування, що зберігаються в електронній формі у матеріалах кримінального провадження; рапортів, що складалися за результатами ознайомлення (а.с. 7 т. 1).
У судовому засіданні 01.04.2019 позивач відмовився від цих клопотань, оскільки копії відеозаписів ознайомлення підозрюваного ОСОБА_8 з матеріалами досудового розслідування наявні в матеріалах справи.
3. Клопотання про витребування у Київської дисциплінарної комісії прокурорів:
1) копій матеріалів дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_2 (а.с. 7 т. 1):
У судовому засіданні 01.04.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання, матеріали дисциплінарного провадження наявні в матеріалах справи;
2) копій протоколу, стенограми, аудіо та відеозаписів засідання, за результатом якого прийнято рішення від 24.07.2018 № 332дп18 (а.с. 7 т. 1, а.с. 65 т. 9, а.с. 117 т. 9, а.с. 121 т. 9, а.с. 16 т. 13, а.с. 65 т. 9, а.с. 121 т. 9, а.с. 16 т.13).
У судовому засіданні 10.12.2018 суд задовольнив клопотання в частині витребування відеозапису засідання Комісії від 24.07.2018, за результатами якого прийнято рішення від 24.07.2018 № 332дп18. У задоволенні іншої частини клопотання у судовому засіданні 01.04.2019 суд відмовив;
3) відеозапис, наданий ОСОБА_6 до дисциплінарної скарги, два компакт-диски, про які йдеться у відзиві відповідача, два компакт-диски, про йдеться у відзиві на позов відповідача (а.с. 65 т. 9, а.с. 33 т. 13, а.с. 121 т. 9, а.с. 46 т. 13, а.с. 69 т. 13).
У судовому засіданні 01.04.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів згідно з листом від 16.04.2019 надала суду копії DVD-дисків, доданих скаржником до дисциплінарної скарги.
4. Клопотання від 07.12.2018, в якому позивач просить констатувати факт відсутності у Комісії відеозапису у відповідача, на який посилається Комісія у рішенні, а саме: "відеозапис, наданий ОСОБА_6 до дисциплінарної скарги", а також факт безпідставного посилання Комісією у рішенні від 24.07.2018 № 332-дп-18 на відеозапис, наданий ОСОБА_6 до дисциплінарної скарги (а.с. 121 т. 9).
У судовому засіданні 01.04.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання.
5. Клопотання, в яких позивач просить викликати в судове засіданні для дачі показань у якості свідків: начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та представника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_10, який був присутній як представник Генеральної прокуратури України під час засідання Комісії від 24.07.2018, та за результатами отриманих показань свідків констатувати факт фіксування відповідачем неправдивих відомостей у протоколі засідання Комісії від 24.07.2018, а також врахувати факт внесення відповідачем неправдивих відомостей до протоколу засідання від 24.07.2018 (а.с. 121 т. 9, а.с. 16 т. 13, а.с. 46 т. 13, а.с. 69 т. 13).
У судовому засіданні 01.04.2019 суд відмовив у задоволенні клопотань.
6. Клопотання від 06.02.2019 про відтворення під час судового засідання відеозапису засідання Комісії від 24.07.2018 у частині розбіжностей між фактичними обставинами, зафіксованими на відеозаписі, та текстом, зазначеним у витягу з протоколу вказаного засідання, та визнання факту фіксування у протоколі засідання КДКП від 24.07.2018 недостовірних відомостей (а.с. 52 т. 13)
У судовому засіданні 01.04.2019 суд задовольнив клопотання у частині відтворення під час судового засідання відеозапису засідання Комісії від 24.07.2018.
7. Клопотання від 01.04.2019 про визнання факту надання відповідачем недостовірної інформації у відповіді на адвокатський запит від 18.03.2019 (а.с. 69 т. 13).
У судовому засіданні 01.04.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання.
8. Клопотання від 01.04.2019 про визнання недопустимими доказів - відеозаписів, на які має місце посилання як на доказ у рішенні відповідача від 24.07.2018 (а.с. 69 т. 13).
У судовому засіданні 01.04.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання.
IV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002675.
Начальник управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 постановою від 19.06.2017 визначив слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002675 у складі слідчої групи, та визначив старшим слідчим слідчої групи старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 (а.с.11-14 т. 4).
Заступник Генерального прокурора ОСОБА_28 постановою від 18.07.2017 доручив здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 42016000000002675 групі прокурорів у складі, зокрема прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_13, та визначив цього прокурора старшим групи прокурорів. (а.с. 15 т. 4).
17.11.2017 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002675, у звʼязку з чим стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 16.01.2018 подав прокурору ОСОБА_13 клопотання від 15.01.2018 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування згідно зі статтею 290 Кримінального процесуального кодексу України, в якому зазначив, що незважаючи на повідомлення старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_2 захисника ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002675, підозрюваному та захиснику не надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, що, за словами ОСОБА_6, підтверджено зафіксованим у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування фактом відмови слідчого ОСОБА_2 (а.с. 19 т. 4).
Підозрюваний ОСОБА_6 26.01.2018 подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 щодо нерозгляду клопотання від 16.01.2018 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42016000000002675. (а.с. 21 т. 4).
Підозрюваний ОСОБА_6 02.02.2018 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 42016000000002675, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, в якій просив визнати протиправними дії слідчого та прокурора в частині грубого порушення статті 290 Кримінального процесуального кодексу України при здійсненні відкриття матеріалів досудового розслідування, що виразились в незаконному обмеженні сторони захисту в доступі до усіх матеріалів кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_13 постановою від 05.02.2018 установив стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_6 та захисникам ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування згідно з графіком. У постанові прокурор зазначив, що обсяг матеріалів досудового розслідування складає 311 томів, а також відеоматеріали та звукозаписи загальним обсягом приблизно 1 Терабайт. Відповідно до вимог статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, починаючи з 17.11.2017, стороні захисту надано повний доступ до матеріалів досудового розслідування щоденно у робочий час в приміщенні Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України з можливістю здійснювати їх копіювання, фотографування, запис відеоматеріалів тощо. Станом на 03.02.2018 підозрюваний та його захисник ОСОБА_7 ознайомилися лише з 61 томом кримінального провадження, тобто з одним томом в день, що свідчить про те, підозрюваний та його захисники зволікають з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, до яких їм надано доступ, тим самим позбавляючи орган досудового розслідування можливості закінчити виконання вимог статті 290 зазначеного Кодексу та направити обвинувальний акт до суду в найкоротший строк (а.с. 25 т. 4).
Слідчий ОСОБА_2 склав графік ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження, згідно з яким запланував надати можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у період з 02.02.2018 по 10.04.2018, по одному тому кожного дня (а.с. 27 т. 4).
Підозрюваний ОСОБА_6 07.02.2018 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 42016000000002675 щодо ненадання доступу до матеріалів кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_13 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002675.
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 16.02.2018 у справі № 757/8266/18-к клопотання прокурора ОСОБА_13 задовольнив частково та встановив строк до 15.05.2018 включно, протягом якого підозрюваний ОСОБА_6, його захисники - ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, після подачі цього клопотання до суду повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 42016000000002675. Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що згідно з графіком ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_6, захисники ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_15 повинні знайомитися з пʼятьма томами в день, за винятком вихідного дня - неділі та святкових днів. Поряд із цим до графіку ознайомлення сторони захисту включено вихідні дні, а саме: суботи. Враховуючи обсяг, складність матеріалів та умови безперешкодного доступу до них підозрюваного, його захисників, вихідні дні, а також те, що ознайомлення здійснюється у робочі дні, розумний час для вивчення матеріалів, підготовки клопотань, задля недопущення порушення прав інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення підозрюваному конституційного права на захист необхідно встановити більш тривалий час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ніж прокурор (а.с. 17-18 т. 4).
Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні в повному обсязі матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, яку обґрунтував тим, що після відкриття 17.11.2017 органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження слідчий надає матеріали на ознайомлення кримінального провадження в обмеженому обсязі, обираючи їх на свій розсуд.
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 28.02.2018 у справі № 757/6159/18-к у задоволенні зазначеної скарги відмовив. Слідчий суддя виходив з того, що орган досудового розслідування надає доступ до матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог частин четвертої - шостої статті 290 Кримінального процесуального кодексу України. Вимоги сторони захисту про одночасне надання матеріалів кримінального провадження з метою перевірки взаємної відповідності письмових доказів не ґрунтується на вимогах закону, оскільки сторона захисту має можливість копіювати матеріали кримінального провадження з подальшою перевіркою взаємодії відповідності доказів. Відкриття матеріалів кримінального провадження є процесуальною, а не слідчою дією, тому скаржник безпідставно посилається на пункт 7 частини першої статті 303 зазначеного Кодексу, звертаючись зі скаргою.
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 01.03.2018 задовольнив скаргу підозрюваного ОСОБА_6, подану 26.01.2018, на бездіяльність прокурора ОСОБА_13 щодо нерозгляду клопотання від 16.01.2018 за вх. № 4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42016000000002675, та зобовʼязав цього прокурора або іншого прокурора, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002675, розглянути відповідно до статті 220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що його повідомити (а.с. 21 т. 4).
ОСОБА_7 - сторона кримінального провадження - захисник підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42016000000002675 14.03.2018 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів з дисциплінарними скаргами про вчинення старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_2 та прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_13 дисциплінарного проступку.
У дисциплінарній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що слідчий ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_13 вчинили дисциплінарний проступок, який полягав у систематичному невиконанні та неналежному виконанні службових обовʼязків, що полягає у невиконанні судового рішення, в необґрунтованому зволіканні при наданні доступу до матеріалів досудового розслідування, зволіканні при розгляді клопотання сторони захисту, що призводить до грубого порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_6 та викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості сторони обвинувачення. Так, у період з 21.11.2017 по 05.02.2018 сторона захисту систематично ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження з урахуванням можливості їх сприйняття та аналізу, однак прокурор ОСОБА_13 05.02.2018 прийняв рішення про встановлення порядку надання матеріалів для ознайомлення згідно з графіком, яким встановлено строк ознайомлення. Слідчий ОСОБА_2 при складанні графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому визначив строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обсягом 249 томів у період з 06.02.2018 по 10.04.2018, перебрав на себе повноваження слідчого судді, чим порушив вимоги частини першої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України. Окрім того, слідчий ОСОБА_2 передбачив у графіку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ознайомлення також у вихідні дні (суботи) чим грубо порушив передбачене у частині першій статті 45 Конституції України право підозрюваного ОСОБА_6 на відпочинок. Сторона захисту ознайомилася з постановою прокурора від 05.02.2017 про встановлення порядку надання матеріалів для ознайомлення згідно з графіком та зазначила у графіку письмове зауваження про те, що з урахуванням обсягу та складності для сприйняття матеріалів досудового розслідування графік є завчасно невиконуваним, проте це зауваження слідчий та прокурор залишили поза увагою та не вчинили дій, спрямованих на узгодження графіку ознайомлення. При розгляді клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування Печерський районний суд м. Києва в ухвалі від 16.02.2018 дійшов висновку про встановлення більш тривалого часу для ознайомлення, ніж передбачено графіком, та встановив строк ознайомлення до 15.05.2018 включно. Водночас слідчий ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_13, розуміючи, що після спливу встановленого судом строку для ознайомлення сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала право на доступ до матеріалів для ознайомлення, та, незважаючи на встановлений у статті 290 Кримінального процесуального кодексу України обовʼязок сторони обвинувачення відкрити для ознайомлення матеріали досудового розслідування, не надали стороні захисту повного доступу до всіх матеріалів досудового розслідування. Слідчий ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_13, діючи умисно, визначили на власний розсуд обсяг, порядок та черговість надання матеріалів (доказів), повного доступу до них не надали та такими діями створили перешкоди у реалізації права підозрюваного на захист, складовою якого є право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Сторона захисту неодноразово звертала увагу у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування на факти зволікання та невиконання слідчим вимог частин другої та третьої статті 290 Кримінального процесуального кодексу України. Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 01.03.2018 задовольнив скаргу ОСОБА_17 та зобовʼязав прокурора ОСОБА_13 або іншого прокурора у кримінальному провадженні № 42016000000002675 розглянути відповідно до положень статті 220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. При черговій спробі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 07.03.2018 слідчий ОСОБА_2 знов необґрунтовано відмовив у наданні доступу до усіх матеріалів кримінального провадження, що підтверджується відеозаписом, здійсненим адвокатом ОСОБА_15 на підставі пункту 11, частини третьої статті 42 та частини четвертої статті 46 Кримінального процесуального кодексу України. Відсутність доступу до всіх матеріалів кримінального провадження не забезпечує ефективності захисту від висунутої підозри, оскільки позбавляє можливості здійснити повний аналіз доказів, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення винуватості чи невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти помʼякшенню покарання.
Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_19 рішенням від 22.03.2018 № 11/2/4-410дс-86дп-18 відкрив дисциплінарне провадження стосовно старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_2
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 27.03.2018 у справі № 757/5741/18 скаргу ОСОБА_6, подану 02.02.2018, задовольнив, визнав протиправними дії слідчого та прокурора в частині грубого порушення статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, що виразилися в обмеженні сторони захисту в доступі до усіх матеріалів кримінального провадження № 42016000000002675. Зобовʼязав слідчого і прокурора негайно надати стороні захисту доступ до усіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, які є у прокурора (слідчого), у тому числі будь-яких доказів, які самі по собі в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або помʼякшенню покарання. Зобовʼязав слідчого і прокурора негайно надати можливість скопіювати або відобразити належним чином всі речові докази або їх частини, документи або їх копії, відомості, з яких прокурор має намір використати як докази у суді у кримінальному провадженні (а.с. 128 т. 3). Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 26.06.2018 у справі № 757/5741/18 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_13 на ухвалу від 27.03.2018 у справі № 757/5741/18.
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 05.04.2018 у справі № 757/6799/18-к у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6, поданої 07.02.2018, на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 42016000000002675 щодо ненадання доступу до матеріалів кримінального провадження, відмовив. При цьому суд виходив з того, що особа, яка звернулася зі скаргою, не зʼявилась, що свідчить про втрату інтересу до предмета оскарження та є свідченням непідтримання вимог скарги.
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 17.04.2018 також надійшла дисциплінарна скарга начальника Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 стосовно прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 та заступника начальника цього відділу ОСОБА_18 щодо невиконання чи неналежного виконання прокурорами службових обовʼязків, необґрунтованим зволіканням з розглядом звернень, у тому числі звернень ОСОБА_6
Член Комісії ОСОБА_19 рішенням від 18.04.2018 відкрив дисциплінарне провадження № 11/2/4-653дс-124дп-18 стосовно прокурора ОСОБА_13
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів рішенням від 25.04.2018 № 194дп-1. за клопотанням члена Комісії ОСОБА_19 обʼєднала дисциплінарне провадження № 11/2/4-410дс-86дп-18 стосовно слідчого ОСОБА_2 та дисциплінарне провадження № 11/2/4-653дс-124дп-18 стосовно прокурора ОСОБА_13 та ОСОБА_18 в одне провадження № 11/2/4-410дс-86дп-18.
Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_19 склав висновок від 14.06.2018 № 11/2/4-410дс-86дп-18 з пропозиціями: 1) закрити дисциплінарне провадження стосовно старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_2 та заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань зазначеного Департаменту ОСОБА_18 у звʼязку із відсутністю в їх діях будь-якого дисциплінарного проступку; 2) притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_13 за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру (невиконання чи неналежне виконання службових обовʼязків; необґрунтоване зволікання з розглядом звернення) та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.
При цьому член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_19 за результатами розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_7, вивчення матеріалів кримінального провадження встановив, що прокурор ОСОБА_13 05.02.2018 виніс постанову про встановлення порядку надання томів для ознайомлення стороні захисту відповідно до графіку, у звʼязку з чим слідчий ОСОБА_2 встановив графік ознайомлення до 10.04.2018 із зазначенням конкретних дат та томів провадження. Член Комісії ОСОБА_19 зазначив про надуманість тверджень заявника, що слідчий та прокурор перебрали на себе повноваження слідчого судді, оскільки давно існує прокурорсько-слідча практика встановлення таких графіків у багатоепізодних та складних провадженнях. Орієнтований графік ознайомлення, який має мету дисциплінувати сторону захисту та дозволяє слідчому (прокурору) планувати свій робочий час, а також може слугувати в суді доказом зволікання сторони захисту з ознайомленням матеріалами провадження. Таким чином, складення такого графіку не може вважатися обмеженням права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, якщо стороні захисту надано достатній для цього час із врахуванням обсягу та складності провадження. Винесення прокурором такої постанови не порушує вимог Кримінального процесуального кодексу України. Член Комісії ОСОБА_19 також врахував, що відповідно до частини першої статті 45 Закону України "Про прокуратуру" рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому зазначеним Кодексом. Порядок оскарження визначений главою 26 "Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування цього Кодексу. Ці норми убезпечують прокурорів від впливу на них і творення перешкод при здійсненні ними своїх повноважень відповідно до вимог цього Кодексу та є гарантією їх самостійності у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, заборонено. Постанова прокурора про визначення порядку ознайомлення як рішення прокурора не оскаржувалася. Доводи скаржника про те, що ненадання слідчим ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_13 26.01.2018 для ознайомлення конкретних томів справи є порушенням права на захист підозрюваного є перебільшеним, оскільки останнім мав достатній час для ознайомлення з ними іншого разу. Член Комісії ОСОБА_19 також врахував, що ознайомлення з матеріалами справи на час складення висновку вже закінчено і обвинувальний акт скеровано до суду. З огляду на це, член Комісії ОСОБА_19 дійшов висновку про відсутність у діях слідчого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_13 ознак дисциплінарного проступку.