ПОСТАНОВА
Іменем України
26 квітня 2019 року
Київ
справа №806/782/16
адміністративне провадження №К/9901/11756/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 у складі колегії суддів: Мацького Є.М. (головуючого), ОСОБА_4, ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_3 до Народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_6 про зобовʼязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та шкоди, завданої здоровʼю, честі та гідності,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_6 про зобовʼязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та шкоди, завданої здоровʼю, честі та гідності.
2. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 позов задоволено частково.
2.1. Зобовʼязано народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_6 розглянути звернення ОСОБА_3 від 30.10.2015 (пропозиції про надання допомоги дітям-сиротам, які потребують дорогої операції за кордоном та в Україні, дітям, батьки яких не можуть оплатити операції).
2.2. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
2.3. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 постанову суду першої інстанції скасовано частково, прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено частково.
2.4. Зобовʼязано народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_6 розглянути звернення ОСОБА_3:
- звернення від 06.11.2015 (реєстраційно-контрольна картка №09-0472.06.15/61-11.15, дата реєстрації 10.11.2015);
- звернення від 22.11.2015 (реєстраційно-контрольна картка №09-0499.06.15/51-11.15, дата реєстрації 24.11.2015);
- звернення від 04.03.2016 (реєстраційно-контрольна картка №09-0057.06.16/26-03.16, дата реєстрації 10.03.2016);
- звернення від 28.03.2016 (реєстраційно-контрольна картка №09-0054.06.16/65-03.16, дата реєстрації 29.03.2016).
2.5. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. Відповідно до бази даних автоматизованої системи "Листи та звернення громадян" Апарату Верховної ради України з 28.10.2015 по 28.04.2016 зареєстровано 2306 електронних звернень позивача, адресованих народним депутатам України, які надійшли на електронну поштову скриньку - v_zvernen@rada.gov.ua.
3.2. Судами встановлено, що із вказаних електронних звернень народному депутату Верховної Ради України ОСОБА_6 були направлені шість звернень, а саме:
- звернення від 30.10.2015 на адресу 13 народним депутатам України, в тому числі відповідачу, із пропозиціями про надання допомоги дітям - сиротам, які потребують дорогої операції за кордоном та в Україні, дітям, батьки яких не можуть оплатити операції (реєстраційно-контрольна картка №09-0451.06.15/56-10.15, дата реєстрації 30.10.2015);
- звернення від 06.11.2015 на адресу 24 народним депутатам України, в тому числі відповідачу, щодо розгляду МОЗ України фактів корупції та зловживань службовим становищем головним лікарем 2-ї ЦМЛ м.Житомира та ряду керівників охорони здоровʼя міста і області (реєстраційно-контрольна картка №09-0472.06.15/61-11.15, дата реєстрації 10.11.2015);
- звернення від 22.11.2015 на адресу 15 народним депутатам України, в тому числі відповідачу, із пропозиціями щодо розгляду парламентом законів у сфері охорони здоровʼя, оплати праці, судової системи, звернень громадян, житлового та виборчого законодавства, які сприяють демократії та європейським цінностям (реєстраційно-контрольна картка №09-0499.06.15/51-11.15, дата реєстрації 24.11.2015);
- звернення від 04.03.2016 на адресу 20 народним депутатам України, в тому числі відповідачу, щодо порушення прав родини заявника на якісне та своєчасне надання медичних послуг закладами охорони здоровʼя міста та області та формального розгляду звернень з цього приводу (реєстраційно-контрольна картка №09-0057.06.16/26-03.16, дата реєстрації 10.03.2016);
- звернення від 28.03.2016 на адресу 24 народним депутатам України, в тому числі відповідачу, із пропозиціями щодо доопрацювання Закону України "Про звернення громадян" в частині проведення особистого прийому першими особами держави, необхідності перегляду та прийняття низки законів у судовій, медичній та соціальній сферах (реєстраційно-контрольна картка №09-0054.06.16/65-03.16, дата реєстрації 29.03.2016);
- звернення від 20.04.2016 на адресу 3 народним депутатам України, в тому числі відповідачу, про бездіяльність чиновників всіх рівнів щодо вирішення нагальних питань сімʼї заявника в комунальній, медичній, соціальній та правовій сферах (реєстраційно- контрольна картка №09-0118.06.16/95-04.16, дата реєстрації 25.04.2016).
4. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 обраний народним депутатом України в одномандатному виборчому окрузі №12 (м.Вінниця), натомість позивач є жителем міста Житомира та не є виборцем одномандатного виборчого округу. Згідно з приписами Закону N393/96-ВР і Закону N2790-XII на відповідача покладено обовʼязок відповідача направити звернення позивача на розгляд органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам, установам та організаціям, до повноважень яких входить розгляд цих звернень чи вирішення порушених у них питань по суті, що і було зроблено відповідачем. Оскільки нерозглянутим залишилось звернення позивача від 30.10.2015 із пропозиціями про надання допомоги дітям - сиротам, які потребують дорогої операції за кордоном та в Україні, дітям, батьки яких не можуть оплатити операції, суд задовольнив позов в цій частині та зобовʼязав відповідача розглянути зазначене звернення. Зазначив також, що позивачем не доведено в чому полягає завдана йому моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно та з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, тому відмовив у задоволенні позову в цій частині.
4.1. Суд апеляційної інстанцій, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги виходив з обовʼязку відповідача розглянути вказані звернення по суті та у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" надати відповідь позивачу. Також, апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій просить рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
6. Аргументи скаржника полягають у тому, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення порушив норми матеріального права та не врахував, що відповідач зобовʼязаний відшкодувати позивачу збитки у вигляді моральної шкоди. Скаржник посилається на завдання йому моральних страждань та психологічних переживань неправомірними діями відповідача, які призвели до суттєвого погіршення стану здоровʼя.
7. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, як необгрунтовану.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
11. Вирішуючи питання обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
12. З касаційної скарги вбачається, що аргументи позивача зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.
13. Поряд з цим, за змістом частини 1 статті 354 КАС України, порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обовʼязковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
14. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.