ПОСТАНОВА
Іменем України
26 квітня 2019 року
м. Київ
справа №1740/2069/18
адміністративне провадження №К/9901/5471/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Анцупова Т.О., Кравчук В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Держпраці у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019р. у справі за позовом Приватного підприємств "Оптимальне таксі" до управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
У липні 2018р. ПП "Оптимальне таксі" звернулось до суду з даним позовом. в якому просило визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ 128/980/000302/ПН-ФС від 25.07.2018р.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2018р. позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано постанову управління Держпраці у Рівненській області від 25.07.2018р. №РВ 128/980/000302/ПН-ФС.
З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Відповідач не погодився з ухвалою апеляційного суду, звернувся з касаційною скрагою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.
Касаційна скарга обгрунтована тим, що в період з 27 по 29 грудня 2018р. начальник управління Держпраці в Рівненській області був у відрядженні, а його обовʼязки виконував перший заступник начальника управління, який і підписав апеляційну скаргу.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просив у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Частиною 3 статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа, субʼєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.