ПОСТАНОВА
Іменем України
24 квітня 2019 року
м.Київ
справа №817/491/16
адміністративне провадження №К/9901/9798/18, №К/9901/9799/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,
розглянув в письмовому провадженні
касаційну скаргу Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради
та касаційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради
на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02 липня 2016 року (суддя Сало А.Б.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року (колегія у складі суддів Кузьменко Л.В., Зарудяна Л.О., Іваненко Т.В.)
у справі №817/491/16
за позовом ОСОБА_1
до 1) Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, 2) Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухи Олександри Миколаївни
третя особа на стороні відповідача - Виконавчий комітет Рівненської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення, зобовʼязання вчинення певних дій.
І. РУХ СПРАВИ
1. В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухи О.М. та Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради. Просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухи О.М. №28843258 від 21.03.2016 про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартиру (обʼєкт житлової нерухомості) з реєстраційним номером 692980556101 у АДРЕСА_1.
- зобовʼязати Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради вилучити запис про скасування права власності на квартиру (обʼєкт житлової нерухомості) з реєстраційним номером 692980556101 у АДРЕСА_2, вчинений на підставі рішення №28843258 від 21.03.2016
- притягнути до дисциплінарної відповідальності реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетуху О.М. за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав.
2. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.07.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 позов задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано рішення №28843258 від 21.03.2016 реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухи О.М. про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартиру (обʼєкт житлової нерухомості) з реєстраційним номером 692980556101 у АДРЕСА_3.
3. На зазначені судові рішення до Вищого адміністративного суду України 01.11.2016 надійшла касаційна скарга Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та 09.12.2016 - касаційна скарга Виконавчого комітету Рівненської міської ради. Просять скасувати судові рішення та відмовити в задоволенні позову.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.11.2016 та від 12.12.2016 відкрито касаційні провадження у справі.
5. Від інших учасників справи заперечень, відзиву на касаційну скаргу, інших клопотань, заяв не надходило.
6. У звʼязку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано на розгляд Верховному Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно індексний номер 35741069 від 31.03.2015 ОСОБА_1 є власником 1/7 частини житлового будинку з офісними приміщеннями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 127).
8. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.07.2015 закрито провадження у цивільній справі №569/8906/15-ц у звʼязку з визнанням мирової угоди, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ майна в натурі. Відповідно до умов мирової угоди, предметом домовленості є визначення та поділ в натурі часток співвласників у житловому будинку з офісними приміщеннями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Зокрема, ОСОБА_1 виділено у власність квартиру 5 загальною площею 57,0 кв.м. та квартиру 6 загальною площею 34,9 кв.м. у житловому будинку з офісними приміщеннями в АДРЕСА_1 (а.с. 128).
9. У звʼязку із виділенням часток та утворенням нових обʼєктів нерухомості, позивач ОСОБА_1 17.07.2015 виготовив технічний паспорт на квартиру 6 в житловому будинку НОМЕР_1 (інвентаризаційна справа №18).
10. 31.07.2015 він звернувся до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Зокрема, до заяви додав ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16.07.2015, технічний паспорт.
11. За результатом розгляду цієї заяви, державний реєстратор Зелінський Р.В. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23309178 від 31.07.2015 про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартиру НОМЕР_2, загальною площею 34,9 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, розмір частки 1/1. Реєстрація права власності проведена з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на обʼєкт нерухомого майна (а.с. 137).
12. Одночасно державним реєстратором Зелінським Р.В. видано ОСОБА_1 Свідоцтво про право власності на зазначену квартиру (а.с.7).
13. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 41548541 від 31.07.2015 на підставі Свідоцтва про право власності у ОСОБА_1 виникло право власності на квартиру НОМЕР_2 (АДРЕСА_1) (а.с.8).
14. Згодом, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2016 (а.с.10) скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 16.07.2015 у цивільній справі № 569/8906/15-ц.
15. На підставі цього представник виконавчого комітету Рівненської міської ради Корнійчук С.П. подала до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради заяву про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 16150075 (а.с. 141). Заява була прийнята та розглянута державним реєстратором Репетухою О.М.
16. За результатом розгляду даної заяви, реєстратор Репетуха О.М. прийняла рішення про скасування №28843258 від 21.03.2016, яким вирішила скасувати запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внести запис про скасування державної реєстрації розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обʼєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 692980556101 (а.с. 151).
17. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обʼєктів нерухомого майна щодо обʼєкта нерухомого майна № 55568008, станом на 21.03.2016 зареєстроване право приватної власності за ОСОБА_1 на квартиру НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, скасовано (а.с. 152).
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
18. Позивач вважав, що підставою скасування державної реєстрації прав власності є виключно рішення суду про скасування рішення про таку реєстрацію або ж скасування записів про реєстрацію права власності. Водночас, ні ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2016 (справа №22-ц/787/403/2016), ні скасована нею ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 16.07.2015, не містять жодної вказівки суду на таке скасування, оскільки предметом розгляду даних справ було виділ майна в натурі. Таким чином, з підстав наведених в позові, позивач просив позовні вимоги задовольнити повністю. Звертав увагу, що підставою виникнення права власності на квартиру НОМЕР_2 було свідоцтво про право власності від 31.07.2015, а не ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 16.07.2015.
19. Відповідач 1 та 2 проти позову заперечували. Право власності на квартиру НОМЕР_2 на позивача було зареєстровано саме на підставі ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 16.07.2015, яку скасовано ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2016. Посилаючись на абз.1 п. 2 ст. 26 Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" стверджував, що у разі скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Крім того, будинок в якому знаходить спірна квартира НОМЕР_2 є самочинним обʼєктом, що підтверджується судовими рішеннями у справі № 2а-2211, які набрали законної сили.
20. Третя особа проти позову заперечувала з тих підстав, що й відповідач 1, 2. Додатково звертав увагу, що у іншій справі рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 13.08.2015 було скасовано рішення суду першої інстанції від 05.07.2012, яким визнано дійсним за ОСОБА_12 право власності на житловий будинок з офісними приміщеннями (АДРЕСА_1). Проте ОСОБА_12 до скасування рішення суду першої інстанції від 05.07.2012 встигла зареєструвати право власності на цей будинок та передати його до статутного фонду ТзОВ "Валіон-105", яке в свою чергу відчужило його іншим особам, зокрема позивачеві ОСОБА_1
21. Водночас, існує інше рішення суду (справа № 2а-2211), яким зобовʼязано ОСОБА_13 (яка відчужила спірний будинок ОСОБА_12.) привести у відповідність до затвердженого проекту будівництво будинку АДРЕСА_1. Реєстрація права власності на квартири в цьому будинку порушує права інших осіб.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
22. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанція, виходив з того, що документом, на підставі якого проведено державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на квартиру НОМЕР_2 (АДРЕСА_1), є Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 31.07.2015, яке на момент реєстрації не оскаржене та не скасоване судом. З цих підстав оскаржуване рішення державного реєстратора є незаконним.
23. Разом з тим, державним реєстратором Репетухою О.М. не було внесено запису про скасування розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який було відкрито на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди на підставі рішення державного реєстратора Зелінського Р.В. №23309178 від 31.07.2015 та не відновлено попередні реєстраційні записи.
24. Скасувавши право власності позивача на квартиру НОМЕР_2 і не відновивши попередній запис, державний реєстратор фактично припинив право власності позивача і на 1/7 частини житлового будинку з офісними приміщеннями в АДРЕСА_1.
25. Крім того, Рівненська міська рада та її Виконавчий комітет не є власниками будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 і не можуть бути набувачами чи стороною правочину, у яких виникло речове право на вказаний обʼєкт. Отже, відповідач 1 - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради протиправно прийнято оскаржуване рішення про скасування реєстрації, оскільки із заявою звернулась неналежна особа.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ