ПОСТАНОВА
Іменем України
25 квітня 2019 року
Київ
справа №587/1142/16-а
адміністративне провадження №К/9901/22599/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 587/1142/16-а
за позовом ОСОБА_2
до Сумського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області
про зобовʼязання вчинити певні дії,
третя особа - Керуючий санацією Відкритого акціонерного товариства "Selmi" Чупрун Є.В.
за касаційною скаргою Сумського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області
на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року (у складі судді Жиглій С.П.),
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобовʼязати управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області зарахувати до його стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи трактористом-машиністом підсобного господарства ВО "Електрон" з 01 березня 1988 року по 26 лютого 1992 року, визнавши протиправним рішення відповідача № 317 від 04 березня 2016 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Сумського районного суду Сумської області від 02 грудня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до Сумського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа Керуючий санацією ВАТ " Selmi" Чупрун Є.В. про зобовʼязання вчинити певні дії.
На зазначену постанову суду Сумським обʼєднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху.
Постановляючи зазначену ухвалу суд виходив з того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам частини шостої статті187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригіналу документу про сплату судового збору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, вважаючи його незаконним та необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм процесуального права, Управління звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга подана 06 лютого 2017 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 587/1142/16-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
Згідно з пунктом 4 Перехідних положень КАС України касаційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, а саме: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В.
Верховний Суд ухвалою від 23 квітня 2019 року прийняв до провадження адміністративну справу № 587/1142/16-а та призначив її до розгляду ухвалою від 25 квітня 2019 року в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 25 квітня 2019 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права. Зокрема, ПФУ не згодне з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху, адже судом апеляційної інстанції не враховано відсутність обʼєктивної можливості у відповідача сплатити судовий збір через відсутність фінансування.
Від позивача відзиву або заперечень на касаційну скаргу відповідача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень суду апеляційної інстанцій.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зʼясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року відповідає, а викладені в касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.