ПОСТАНОВА
Іменем України
25 квітня 2019 року
Київ
справа №808/7384/15
адміністративне провадження №К/9901/28005/18
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Дон" звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 03.09.2015 №00011508262201 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 114107,98 грн.
Позов мотивований тим, що реалізація пачки цигарок "Kiss Mohito" за ціною вищою, ніж максимальна роздрібна ціна, зазначена на пачці, пояснюється тим, що висвітлення ціни товару відбувається за допомогою пристрою - термінал MPOS201, який вказує ціну товару після зчитування штрихованого коду на такому товарі, і не має технічної можливості містити інформацію про різні ціни на один і той же товар однієї власної назви, з однаковим штрихованим кодом. Ціни в термінал вводить бухгалтерія позивача за вказівкою продавців, залежно від того за якою ціною продавець збирається продавати товар. Так, на дату проведення відповідачем перевірки у магазині позивача у продажі були вказані цигарки з МРЦ 16,50 та 20,00 грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами. На думку представника позивача, здійснення відповідачем роздрукування фіскального чека не є доказом того, що позивач здійснював продаж тютюнових виробів за ціною, вищою від МРЦ.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2015 в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність відповідачем факту здійснення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від встановлених максимальних роздрібних цін на такі вироби та наявність пачки цигарок без марки акцизного збору.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 у даній справі скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2015 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №00011508262201 від 03 вересня 2015 року на суму 87107,98 грн. та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову.
Задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду щодо наявності підстав для застосування до позивача санкцій погоджується, проте дійшов висновку про необґрунтованість визначеного розміру санкції за порушення під час реалізації пачки цигарок Kiss Mohito за ціною, що перевищує максимально-роздрібну ціну, зазначену на пачці. У звʼязку з чим, виходив з того, що в актах інвентаризації позивача міститься перелік видів тютюнових виробів різних марок, які реалізовувались ним в ході здійснення господарської діяльності. Разом з тим, факт порушення приписів ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" було виявлено лише щодо реалізації однієї пачки цигарок Kiss Mohito яких на час перевірки на реалізації знаходилося всього три пачки загальною вартістю 49,50грн. Відповідно розрахунок штрафних санкцій має здійснюватись, виходячи з вартості наявних у позивача тютюнових виробів, щодо яких допущено порушення, а враховуючи, що вартість наявних у позивача тютюнових виробів щодо яких допущено порушення є меншою, то у будь-якому разі позивач має нести відповідальність у розмірі 10000,00 гривень.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги (в частині задоволення позову), перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.