ПОСТАНОВА
Іменем України
26 квітня 2019 року
Київ
справа №824/1756/13-а
адміністративне провадження №К/9901/4130/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністройгруп"
на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.11.2013 (головуючий суддя - Спіжавка Г.Г.)
та на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 (колегія суддів: головуючий суддя - Сторчак В.Ю., судді - Ватаманюк Р.В., Мельник - Томенко Ж.М.)
у справі №824/1756/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністройгруп"
до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юністройгруп" (далі - Товариство) звернулося в Чернівецький окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001700231 від 13.12.2011 ДПІ у м. Чернівці;
- визнати протиправними дії ДПІ ум. Чернівці по проведенню документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністройгруп", що оформлена актом №3622/23-1/37158550 від 29.11.2011;
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.02.2012, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Товариство у перевіряємому періоді здійснило оплату послуг без мети економічної вигоди, або ж використання таких послуг в подальших оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності та у встановлений законом спосіб було повідомлено про проведення позапланової невиїзної перевірки письмовим повідомленням від 24.11.2011 №130 та наказом №2817 від 24.11.2011, які вручені 25.11.2011 директору ТОВ "Юністройгруп" ОСОБА_2
У серпні 2013 року Товариство звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року мотивуючи її наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому та суду на час вирішення спору. Як на істотну обставину, заявник посилається на те, що судами під час розгляду справи не були досліджені договір оренди нежитлових приміщень, укладений між ТОВ "Торговий дім Пластпайп" та ТОВ "Юністройгруп", а також договір на профілактичне технічне обслуговування системи тепло-холодопостачання, укладений між ТОВ "ТДК Трейд" та ТОВ "Юністройгруп", що призвело до прийняття судом помилкового рішення про відсутність економічного змісту господарської операції.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністройгруп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.02.2012 по справі 2а/2470/3726/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністройгруп" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення №0001700231 від 13.12.2011 залишено без задоволення.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що вказані позивачем обставини не є нововиявленими, оскільки були відомі йому на час розгляду справи по суті та враховані Чернівецьким окружним адміністративним судом.
Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0001700231 від 13.12.2011.
Відзиву на касаційну скаргу від відповідача не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у м. Чернівці в період з 25 листопада 2011 року по 28 листопада 2011 року проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністройгруп".