ПОСТАНОВА
Іменем України
24 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 0940/2231/18
адміністративне провадження № К/9901/4689/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 0940/2231/18
за позовом ОСОБА_2 до Калуського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання протиправною відмови та зобовʼязання до вчинення дій;
за касаційною скаргою Калуського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Носа С. П., Кухтея Р. В., Шевчук С. М.) від 31 січня 2019 року, встановив:
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Калуського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 10 грудня 2018 року /а. с. 48/, просив:
- визнати протиправною відмову відповідача в переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообовʼязкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу";
- зобовʼязати перевести позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" з 10 жовтня 2018 року - з дня звернення до відповідача за переведенням на даний вид пенсії, врахувавши до стажу державної служи період проходження військової служби з 14 травня 1974 року по 13 травня 1976 року, та врахувати при обчисленні розміру пенсії заробітну плату згідно довідок від 09 жовтня 2018 року за № 28/03-09/09, 29/03-09/09, 30/03-09/09, виданих Управлінням агропромислового розвитку Калуської райдержадміністрації;
- допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць;
- стягнути з відповідача судові витрати по справі в розмірі сплаченого судового збору.
2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Калуського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_2 в переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообовʼязкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу";
- зобовʼязано Калуське обʼєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області перевести ОСОБА_2 з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообовʼязкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" з 29 жовтня 2018 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Калуського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області сплачений судовий збір в розмірі 528,60 грн.
3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Калуське обʼєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області подало апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Калуське обʼєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
6. Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.
7. Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
8. Станом на 24 квітня 2019 року відзив позивача до Верховного Суду не надходив.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
9. Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційна скарга підписана неналежним представником, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, які підтверджують, що голова комісії з припинення діяльності Калуського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області ОСОБА_3 має право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що з метою забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області затверджено склад комісій з припинення діяльності територіальних управлінь. Головою комісії призначено ОСОБА_3 про що внесено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
11. Відповідно до положень ст. 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється;
12. Отже, дієздатність юридичної особи здійснюється через комісію з припинення діяльності управління. Дії комісії розглядаються, як дії самої юридичної особи.
13. У звʼязку з цим, скаржник вважає, що ОСОБА_3 на цей час є фактичним керівником Калуського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області та діє на підставі закону, а тому додаткових підтверджень своїх повноважень не потребує.
14. Також, відповідач вважає, що посилання Восьмого апеляційного адміністративного суду на правову позицію, викладену в ухвалах Верховного Суду від 05 березня 2018 року у справі № 815/4138/17 та від 12 березня 2018 року у справі № 813/3192/17 є необґрунтованими.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного..
16. Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
17. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.