ПОСТАНОВА
Іменем України
25 квітня 2019 року
Київ
справа №497/472/17
адміністративне провадження №К/9901/45490/18, К/9901/45487/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді -доповідача Берназюка Я.О., суддів: Коваленко Н.В., Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 497/472/17
за позовом ОСОБА_1
до Ізмаїльського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області
про визнання протиправними та скасування рішень, зобовʼязання вчинити певні дії
за касаційними скаргами Ізмаїльського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області
на постанову Болградського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року (у складі судді Кодінцевої С.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року (у складі колегії суддів Потапчука В.О., Семенюка Г.В., Шеметенко Л.П.)
ВСТАНОВИВ :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся в суд з позовом до Ізмаїльського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання рішень противоправними і скасування рішень комісії та зобовʼязання призначити і виплачувати пенсію на пільгових умовах, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення (протокол № 1) комісії при Головному управлінні пенсійного фонду України в Одеській області від 27 січня 2017 року щодо відмови йому в підтверджені стажу роботи на посаді тракториста - машиніста, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії для розгляду спірних питань, повʼязаних з призначенням та виплатою пенсій Управління пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області від 21 лютого 2017 року № 7 щодо відмови йому в підтвердженні стажу роботи на посаді тракториста-машиніста, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах;
- зобовʼязати відповідача призначити з 14 грудня 2016 року йому пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції відповідно до пункту "в" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що йому неправомірно відмовлено в призначенні та виплаті пенсії на пільгових умовах, оскільки згідно записів в його трудовій книжці він відпрацював більше 20-ти років трактористом - машиністом і його діяльність була безпосередньо повʼязана з виробництвом сільськогосподарської продукції в рослинництві і тваринництві.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Болградського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано рішення (протокол № 1) від 27 січня 2017 року Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову ОСОБА_1 в підтвердженні стажу роботи на посаді тракториста-машиніста, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах - протиправним та скасовано.
Визнано протиправним та скасовано рішення № 7 від 21 лютого 2017 року Комісії для розгляду спірних питань, повʼязаних з призначенням та виплатою пенсій Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у звʼязку з відсутністю пільгового стажу, передбаченого статтею 13 частиною 1 пункт "в" Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Зобовʼязано Ізмаїльське обʼєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції згідно з пунктом "в" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 14 грудня 2016 року.
Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Ухвалюючи оскаржувані судові рішення суди виходили з того, що відповідач протиправно позбавив можливості позивача прийняти участь у розгляді заяви та бути заслуханим на засіданні комісії, в результаті чого неправомірно відмовив позивачу у призначені пенсії на пільгових умовах, оскільки позивач досяг 55 років, стаж його роботи на посаді тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду, складає більше ніж 20 років, а загальний стаж роботи більше 30 років.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Ізмаїльське обʼєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області звернулися кожен із касаційною скаргою, в яких просять про скасування постанови Болградського районного суду Одеської області від 26.06.2017 року і ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволення позову.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 08 листопада 2015 року виповнилося 55 років, і він отримав право виходу на пенсію за віком на пільгових умовах.
Позивач працював на посаді тракториста-машиніста в період часу з 1983 року по 2000 рік та з 2013 по 2015 рік на різних підприємствах, що підтверджено трудовими книжками, посвідченням позивача тракториста-машиніста серії НОМЕР_1, архівними довідками та витягами, розрахунком стажу роботи та копією пенсійної справи позивача.
Також на підставі вказаних документів судами встановлено, що позивач протягом названих періодів весь час працював і його робота була повʼязана з виробництвом сільськогосподарської продукції.
Факт того, що ОСОБА_1 працював у зазначені періоди трактористом-машиністом протягом повного року підтвердили в судовому засіданні свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що працювали в одному господарстві разом з позивачем, який був трактористом і працював круглий рік на тракторі, мав ненормований робочий день, а в зимовий період, коли не було роботи на полі, він працював на тракторі на фермі та займався ремонтом тракторів.
Отже, суди встановили, що діяльність позивача на посаді машиніста-тракториста була безпосередньо повʼязана з виробництвом сільськогосподарської продукції - продукції рослинництва і тваринництва. Загальний стаж роботи позивача складає більше 25 років, в тому числі на посаді тракториста - машиніста більше 20 років, що підтверджується розрахунком стажу, проведеним управлінням ПФУ, але не зарахованим до пільгового стажу, оскільки документально не підтверджено безпосередню зайнятість ОСОБА_1 у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду.
14 грудня 2016 року позивач звернувся з заявою до Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області з приводу призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту "в" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки більше 20 років пропрацював трактористом-машиністом.
На вказану заяву позивач отримав:
- рішення (протокол № 1) комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 27 січня 2017 року, яким відмовлено в підтвердженні стажу роботи на посаді тракториста-машиніста, через брак необхідного пільгового стажу як тракториста-машиніста;
- рішення № 7 від 21 лютого 2017 року Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у звʼязку з відсутністю пільгового стажу, передбаченого пунктом "в" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Проте, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про протиправність та наявність підстав для скасування даних рішень, зокрема, з мотивів того, що відповідачами не було дотримано вимог Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, оскільки розглянуто заяву за відсутності позивача, який був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді заяви та бути заслуханим на засіданні комісії, подати додаткові відомості, що підтверджують виконання робіт, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, заявити клопотання, а відповідач фактично ухилився від зʼясування дійсних відомостей про роботу яку виконував фактично позивач.