У Х В А Л А
24 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 452/970/17
Провадження № 14-157 цс 19
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача - Гудими Д. А.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула заяву ОСОБА_3 (далі також - позивач) про зупинення провадження у справі за позовом позивача до Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення та відсторонення (усунення) від виконання обовʼязків директора
за касаційною скаргою позивача на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 9 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2018 року і
в с т а н о в и л а:
у серпні 2018 року позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 9 жовтня 2017 року, постанову Апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2018 року й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
19 жовтня 2018 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою відкрив касаційне провадження.
27 лютого 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
28 березня 2019 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу, якою прийняла до розгляду справу № 452/970/17 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 24 квітня 2019 року.
19 квітня 2019 року позивач подав заяву про зупинення провадження у цій справі (далі - заява). Заява надійшла до Великої Палати Верховного Суду 23 квітня 2019 року (вх. № 361/0/255-19).
Заяву мотивує так:
- наявна обовʼязкова підстава, передбачена пунктом 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, для зупинення провадження у справі № 452/970/17;
- відповідно до оголошення, розміщеного на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, 22 квітня 2019 року Другий сенат цього суду розпочне розгляд справи за конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП) України;
- субʼєкт права на конституційну скаргу вважає, що висновок, викладений в остаточному судовому рішенні Верховним Судом у її справі, згідно з яким оспорювані положення КЗпП України не поширюються на трудові правовідносини, які виникли на підставі трудового контракту, призводить до порушення її конституційних прав та погіршує умови праці працівників певних категорій;
- під час розгляду справи № 452/970/17 мали застосовуватися приписи частини третьої статті 40 КЗпП України, а враховуючи те, що позивач працював на умовах трудового контракту, і звільнення відбувалося у період його тимчасової непрацездатності, без вирішення Конституційним Судом України наведеної вище справи розгляд справи № 452/970/17 є обʼєктивно неможливим.
Суд зобовʼязаний зупинити провадження у справі у разі обʼєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обʼєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України).
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку зʼясувати, який взаємозвʼязок між предметом судового розгляду у справі, що розглядається, з предметом доказування в іншій справі, яка розглядається, зокрема, в порядку конституційного провадження, а також, чим зумовлюється обʼєктивна неможливість розгляду першої справи.