Постанова
Іменем України
25 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 640/574/17
провадження № 51-1140км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Макаровець А.М., Стороженка С.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Михальчука В.В.,
прокурора Парусова А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Янковського В.В. на вирок Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня
2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220490006780, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді арешту на строк 2 місяці.
Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо судових витрат і речових доказів.
За вироком суду встановлено, що 7 листопада 2016 року близько 13:50 біля будинку на вул. Ак. Павлова, 315 у м. Харкові ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спʼяніння, маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування існуючими правилами і нормами поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно став ображати невідому йому жінку, використовуючи нецензурну лайку. Після цього ОСОБА_2 продовжив хуліганські дії та направився до ділянки із заготовленим для укладки асфальтом, де проводили роботи працівники ремонтної служби
ТОВ "Віста". На зауваження працівників ОСОБА_2 уваги не звернув, агресивно себе поводив, нецензурно висловлювався, після чого, проявляючи особливу зухвалість, дістав стартовий пістотлет "Erol Botan" умовного калібру 9 мм, який через свою конструкцію і тактико-технічні характеристики не є предметом, спеціально пристосованим чи заздалегідь заготовленим для заподіяння тілесних ушкоджень та не відноситься до категорії вогнепальної зброї і почав погрожувати ним співробітникам ремонтної служби. Коли до ОСОБА_2 наблизився один з працівників, а саме - ОСОБА_3, він наставив на останнього пістолет, який той намагався відвести від себе, схопивши за затворну раму. В цю мить ОСОБА_2 зробив постріл, заподіявши ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень у вигляді вогнепального поранення лівої кисті. Крім того, внаслідок дій ОСОБА_2 було грубо порушено громадський порядок.
Після цього ОСОБА_2 був роззброєний і затриманий громадянами, його хуліганські дії було припинено.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Янковський В.В. в інтересах ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати у звʼязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що в діях його підзахисного відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме відсутні дані про грубе порушення останнім громадського порядку з особливою зухвалістю, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Захисник не погоджується з рішенням суду в частині задоволення цивільного позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Парусов А.М. просив залишити касаційну скаргу захисника без задоволення, а судові рішення без зміни.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але в судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, про що порушує питання захисник Янковський В.В., перегляду в касаційному порядку не підлягає, а отже при касаційному розгляді кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозвʼязку.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.