Постанова
Іменем України
24 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 404/1539/14-ц
провадження № 61-40569св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
треті особи - Управління державної міграційної України в Кіровоградській області, орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2018 року у складі колегії суддів: Кіселика С. А., Єгорової С. М., Письменного О. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення, зобовʼязання передати документи, зняття з реєстрації.
Позовна заява мотивована тим, що 25 січня 2012 року він придбав предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, який належав на праві власності ОСОБА_10 та був реалізований на прилюдних торгах. Відповідачі відмовляються у добровільному порядку виселитися із зазначеного будинку, знятися з реєстраційного обліку, надати домову книгу та документи по оплаті житлово-комунальних послуг.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд виселити відповідачів із зазначеного житлового будинку та зняти з реєстрації, зобовʼязати їх передати позивачу домову книгу, ключі від будинку та документи по оплаті житлово-комунальних послуг.
Короткий зміст рішень судів
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Мохонько В. В. від 08 травня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Виселено ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з житлового будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що внаслідок продажу будинку з прилюдних торгів право власності ОСОБА_5 на зазначений будинок припинено, а тому вона та члени її сімʼї втратили право користування зазначеним будинком та підлягають виселенню.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для виселення колишнього власника житлового будинку з членами його сімʼї відповідає обставинами справи, належним чином оціненим доказам, а також узгоджується з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року скасовано та справу передано но новий розгляд до апеляційного суду.
Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про виселення скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскільки житловий будинок, який було передано в іпотеку, було придбано не за рахунок кредитних коштів, тому з урахуванням частини другої статті 109 ЖК Української РСР відповідачів неможливо виселити з указаного житлового будинку без надання їм іншого жилого приміщення.
Апеляційний суд не здійснював перегляд рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, оскільки в цій частині воно не оскаржувалося сторонами. Крім того, апеляційний суд не здійснював перегляд відносно виселення інших відповідачів, оскільки воно ними не оскаржувалося.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
ОСОБА_4, не погоджуючись із судовим рішенням апеляційного суду, подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом при ухваленні рішення були порушені положення статей 17, 41, 50 Закону України "Про іпотеку", оскільки спірний житловий будинок був придбаний позивачем на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, зареєстрований у Державному реєстрі прав на нерухоме майно 15 лютого 2012 року і саме з цього часу припинилися будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки. Крім того, висновок апеляційного суду про те, що спірний житловий будинок було придбано не за рахунок кредитних коштів ґрунтується на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутній кредитний договір, оскільки саме з нього можна визначити цільове призначення кредиту.
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, надано строк для надання відзиву.
Сторони не скористалися своїм правом та не подавали до суду відзивів на касаційну скаргу.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення апеляційного суду - без змін.
Фактичні обставини справи встановлені судами
Суди встановили, що при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса від 16 березня 2010 року № 1713 про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ "Сведбанк" за кредитним договором від 12 червня 2008 року та примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1208 від 05 серпня