Постанова
іменем України
25 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 688/1549/17
провадження № 51-8655км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В. К.,
суддів Лагнюка М. М., Огурецького В. П.,
за участю:
секретаря судового
засідання Кононської І. Є.,
прокурора Дронової І. С.,
захисника ЖилюкаО. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Жилюка О. В. в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 5 червня 2018 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2002 року ОСОБА_3 визнано винуватим і засуджено за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 125 КК України до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі.
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 12 грудня 2017 року залишив без задоволення заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2002 року.
Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 05 червня 2018 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника Жилюка О. В. залишив без задоволення, а ухвалу місцевого суду від 12 грудня 2017 року - без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Жилюк О. В. в інтересах засудженого ОСОБА_3, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду від 5 червня 2018 року і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування свого прохання зазначає, що йому та його підзахисному суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_3, натомість, порушуючи вимоги п. 14 ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 317 КПК України, суд необґрунтовано вказав про ознайомлення з матеріалами провадження під час основного розгляду справи. Також наголошує, що суд безпідставно відмовив у приєднанні до матеріалів кримінального провадження письмових пояснень свідка ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, а суд апеляційної інстанції залишив усі ці порушення поза увагою.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник Жилюк О. В. підтримав касаційну скаргу.
Прокурор Дронова І. С. заперечувала проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обʼєктивно зʼясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Залишаючи без задоволення заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2002 року, вказаних вимог закону суд дотримався.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, зокрема: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.