ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 426/16302/18
провадження № 51-179км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Лагнюка М.М.,Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Ковальчука О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130550000205,
за касаційною скаргою представників ОСОБА_1 - Головченка А.О. та ЯкимовичаО.В. на ухвалу Луганського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини
За ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 19 вересня 2018 року задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна та встановлення строків досудового розслідування, транспортний засіб "SUZUKI GSX", 1999 року випуску, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 зареєстровано на ОСОБА_4, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 постановлено передати на зберігання власнику ОСОБА_1 В іншій частині клопотання відмовлено.
Луганський апеляційний суд ухвалою від 18 жовтня 2018 року, враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відмовив у поновленні строку апеляційного оскарження і повернув подану апеляційну скаргу.
Вимоги заяви і узагальнені доводи особи, яка її подала
Представники Головченко А.О. та Якимович О.В. у касаційній скарзі просять скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому посилаються на необґрунтованість і невмотивованість цієї ухвали всупереч вимогам ч. 7 ст. 376 КПК та на неврахування практики Європейського суду з прав людини, а саме положень статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст. 129 Конституції України. Зазначають, що ухвала апеляційного суду перешкоджає подальшому розгляду провадження.
Вказують на те, що згідно з ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2018 року її повний текст оголошено 24 вересня 2018 року, тобто в останній день подання апеляційної скарги, і на оголошенні повного тексту цієї ухвали вони і заявник не були присутні, також заявник не брав участі у розгляді слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна та встановлення строків розслідування. При цьому скаржники вважають, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, оскільки цей строк ними пропущено з поважних причин. Зокрема, що після отримання 1 жовтня 2018 року повного тексту ухвали слідчого судді необхідно було викласти доводи в апеляційній скарзі щодо обґрунтувань незаконності судового рішення, тоді як з отриманих ними вступної та резолютивної частин судового рішення їм не було відомо, з яких мотивів виходив слідчий суддя, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про встановлення строків досудового розслідування.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Згідно ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 115 КПК передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Відповідно до ст.116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи обʼєктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, повʼязані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.