Постанова
Іменем України
24 квітня 2019 р.
м. Київ
Справа № 737/28/17
Провадження № 51-5566км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Могильного О. П., Яковлєвої С. В.
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н. В.,
прокурора Опанасюка О. В.,
засудженого ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Котенка А. П. на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області в кримінальному провадженні № 120162701600000332 по обвинуваченню
ОСОБА_1, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жуківка Куликівського району Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_3, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Дроздівка Куликівського району Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2017 року:
- ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_1 частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року (зміненого ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2016 року), і за сукупністю вироків остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 ухвалено рахувати з 01 лютого 2017 року. Зараховано у строк відбування покарання попереднє увʼязнення ОСОБА_1 з 01 лютого 2017 року по 14 лютого 2017 року включно та з 22 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього увʼязнення за два дні позбавлення волі;
- ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обовʼязки, передбачені ст. 76 КК України.
Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, в кінці лютого 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, зайшов на територію пилорами, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрав 80 літрів дизельного пального марки ДТ-З-К4 сорту F/ДП-З Євро 4-ВО, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1200 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 вересня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_1, маючи умисел на вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, прибув до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_5, де шляхом вільного доступу із стежки, яка веде до вказаного господарства, таємно викрав майно, чим заподіяв матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 300 грн.
29 січня 2017 року, близько 20-00 год., ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проникли на територію господарства АДРЕСА_5, звідки таємно викрали металобрухт міді вагою 6 кг, загальною вартістю 480 грн, де продовжуючи свої злочинні наміри, проникли на горище житлового будинку даного господарства, звідки таємно викрали три алюмінієві бідони обʼємом 40 л кожний, загальною вартістю 1762 грн 50 коп., що належить ОСОБА_6, чим заподіяли матеріального збитку потерпілій на загальну суму 2242 грн 50 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, 30 січня 2017 року, близько 18-00 год., ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через паркан проникли на територію ТОВ "Метпостач-Північ", що розташоване за адресою: АДРЕСА_6, де перебуваючи на території, шляхом зриву навісного замка, проникли до складського приміщення даної установи, звідки повторно таємно викрали два алюмінієві бідони обʼємом 40 л кожний, загальною вартістю 1175 грн, а також металобрухт міді вагою 6 кг, загальною вартістю 480 грн та бензопилу марки "VS 254 5 MEGA", вартістю 2384 грн 15 коп., що належать ОСОБА_7, чим заподіяли матеріального збитку потерпілому на загальну суму 4039 грн 15 коп.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2018 року зазначений вирок суду першої інстанції залишений без зміни.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Котенок А. П., вказуючи на незаконність ухвали апеляційного суду у звʼязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, є необґрунтованою, апеляційний суд належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щодо не дослідження судом першої інстанції речових доказів. Також зазначається, що апеляційним судом залишено поза увагою норми ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1 підтримав касаційну скаргу захисника з наведенням відповідних доводів.
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не зʼявилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
У відповідності з вимогами ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.