Постанова
іменем України
25 квітня 2019 р.
м. Київ
справа № 577/5436/17
провадження № 51-8243км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Ємця О.П.,
суддів: Кравченка С.І., Білик Н.В.,
секретаря судового засідання Гапона В.О.,
за участю:
прокурора Гошовської Ю. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200080001584, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2018 року ОСОБА_1 засуджено: за ч. 2 ст. 308 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без додаткового виду покарання; за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без додаткового виду покарання. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, з покладенням обовʼязків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він 13 грудня 2017 року о 09.35 год, будучи наркозалежною особою, маючи умисел на викрадення наркотичних засобів, у наркологічному відділенні КЗ "Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова", яке розташоване за адресою: м. Конотоп вул. Амосова, 5, у кабінеті замісної підтримувальної терапії, погрожуючи медичній сестрі ОСОБА_3 застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровʼя останньої, викрав один блістер лікарського препарату "Метафін ІС" з пігулками у кількості 9 штук, які містять у своєму складі діючу речовину метадон, що є наркотичним засобом, обіг яких обмежено, вагою 0,2259 г.
Окрім того, у той же день о 14.52 год., ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 308 КК України, зберігав при собі без мети збуту 4 таблетки лікарського препарату "Метафін ІС", що є наркотичним засобом, загальною вагою 0,1004 г, який у нього біля будинку №14 по пр. Миру в м. Конотопі було вилучено працівниками поліції.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 травня 2018 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_1 у звʼязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що апеляційний суд належним чином не перевірив та не надав оцінки доводам прокурора щодо безпідставного звільнення засудженого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком й залишив вирок щодо засудженого без зміни. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. ст. 370, 419 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Гошовська Ю. М. вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.
Мотиви суду
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обʼєктивно зʼясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду стосовно законності й обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку, і повинна відповідати вимогам ст.ст.370, 419 КПК України.
Висновки апеляційного суду за результатами перевірки апеляційних скарг прокурора та потерпілої щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме положень ст.75 КК України та невідповідності призначеного ОСОБА_1 покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого через мʼякість належним чином мотивовані. Вважати ці висновки необґрунтованими підстав немає.
Як зазначено в ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.