Постанова
Іменем України
25 квітня 2019 року
місто Київ
справа № 343/149/17
провадження № 61-25611св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Долинське обʼєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області,
відповідач - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Калуського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2017 року у складі судді Монташевич С. М. та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2017 року у складі колегії суддів: Василишин Л. В., Мелінишин Г. П., Горблянського Я. Д.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
Долинське обʼєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (далі - Долинське ОУПФ України Івано-Франківської області) у січні 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії в розмірі 9 479, 37 грн.
Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Долинському ОУПФ України Івано-Франківської області та отримує пенсію за віком. 03 вересня 2015 року відповідач звернулася до Долинського ОУПФ України Івано-Франківської області із заявою про проведення перерахунку пенсії відповідно до статей 40, 43 Закону України "Про загальнообовʼязкове державне пенсій страхування". До заяви додано розпорядження, видане Геринською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області від 27 серпня 2015 року № 8 про розірвання цивільно-правового договору. Після проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_4 з 11 вересня 2015 року встановлений в сумі 2 152, 30 грн. Під час проведення перевірки виявлено, що ОСОБА_4 у період з 20 квітня 2015 року до 27 серпня 2015 року працювала на умовах цивільно-правової угоди в Геринській сільській раді Долинського району Івано-Франківської області, мала право підпису необхідних бухгалтерсько-облікових документів та виконувала роботу з надання послуг з організації та ведення бухгалтерського обліку щоденно в робочі дні. При цьому ОСОБА_4 не повідомила пенсійний орган про зміну даних та обставин, що стосуються виплати пенсії, протягом періоду з 20 квітня 2015 року до 27 серпня 2015 року безпідставно отримувала надмірну виплату пенсії в загальному розмірі 9 479, 37 грн.
Стислий виклад заперечень відповідача
ОСОБА_4 позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, оскільки пенсія державного службовця їй не призначалася, вона працювала за цивільно-правовим договором, про що було відомо пенсійному органу. На неї не поширювалися обовʼязки державного службовця, право підпису було покладено на секретаря сільської ради ОСОБА_5 Вона не отримувала заробітну плату державного службовця.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2017 року, у задоволенні позову Долинського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовувалось тим, що правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене в статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів, що відповідає правовому висновку, викладеному Верховним Судом України у постанові від 02 липня 2014 року у справі
№ 6-91цс14. Враховуючи те, що позивачем не доведено наявність вини з боку відповідача, суд на підставі зібраних у справі доказів дійшов висновку, що позовні вимоги є недоведені, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засобами поштового звʼязку у липні 2017 року, Калуське обʼєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, як правонаступник Долинського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, просить скасувати рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2017 року, постановити нове рішення про задоволення вимог позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права. За твердженнями заявника, судами неправильно застосовано статтю 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", частину сьому статті 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та частину першу статті 47, частину першу статті 50 Закону України "Про загальнообовʼязкове державне пенсійне страхування", статтю 1215 ЦК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДАХ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у травні 2018 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом правила частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають до застосування правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 213 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі - ЦПК України 2004 року), відповідно до яких рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зʼясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробив висновок, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 25 вересня 2014 року ОСОБА_4 перебуває на пенсійному обліку в Долинському ОУПФ України Івано-Франківської області та отримує пенсію за віком. Умови призначення пенсії - багатодітна мати. Пенсія державного службовця їй не призначалася.
З 20 квітня 2015 року до 27 серпня 2015 року ОСОБА_4 працювала в Геринській сільській раді Долинського району Івано-Франківської області на підставі цивільно-правого договору від 20 квітня 2015 року.
Згідно з пунктом 1.1 зазначеного договору замовник (сільська рада) доручає, а виконавець (ОСОБА_4) бере на себе зобовʼязання виконати роботи (надати послуги) з ведення бухгалтерського обліку та звітності в строк з 22 квітня 2015 року до 30 жовтня 2015 року. Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообовʼязкове державне соціальне страхування у звʼязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.
Замовник зобовʼязаний своєчасно прийняти та оплатити виконану виконавцем роботу. За виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 2 300, 00 грн за домовленістю в місяць (пункти 1.3, 2.1 договору).
Розпорядженням від 27 серпня 2015 року № 8 "Про розірвання цивільно-правового договору" Геринська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області розірвала цивільно-правову угоду з ОСОБА_4 у звʼязку з виходом її на пенсію.
Розпорядженням Долинського ОУПФ України Івано-Франківської області від 11 вересня 2015 року № 154039 ОСОБА_4 з 28 серпня 2015 року перерахована пенсія.
Відповідно до розрахунку переплати пенсії від 02 лютого 2016 року № 38 виникла переплата пенсії ОСОБА_4 в сумі 9 479, 37 грн (за період з 01 квітня 2015 року до 27 серпня 2015 року).
Також судом першої інстанції встановлено, що у матеріалах пенсійної справи ОСОБА_4 наявні розпорядження пенсійного органу про перерахунки пенсії відповідача, в яких зазначено факт її праці, а також наявні індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5, в яких зазначено, що за ОСОБА_4 сплачувалися страхові внески Геринською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області.
Оцінка аргументів касаційної скарги в частині вирішення позовних вимог про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири
Згідно з частиною першою статті 50 Закону України
"Про загальнообовʼязкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.