ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 912/3984/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Міщенка І.С., Мачульського Г.М.
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.,
за участю представників:
прокуратури - Коркішко В.М.
позивача - Ємельянов В.Є.
відповідача 1- не зʼявився
відповідача 2 - Данілов С.О.
третьої особи 1 - Голубєва О.О.
третьої особи 2 - ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Кропивницької обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області та ОСОБА_8 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018 (головуючий суддя Широбокова Л.П., судді Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.) у справі № 912/3984/16
за позовом Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод"
до 1) Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа",
2) Кіровоградської обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області,
третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державний концерн "Укроборонпром",
третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1 - ОСОБА_8,
за участю Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України
про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання недійсним договору,
Історія справи
Короткий зміст вимог
1. У жовтні 2016 року Державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа" (далі - відповідач 1), Кіровоградської обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач 2) та Фізичної особи ОСОБА_8 про визнання недійсними результатів цільового аукціону з продажу нерухомого майна, що перебуває у податковій заставі, в якому заявлено вимоги:
- визнати недійсними результати цільового аукціону з продажу нерухомого майна ДП "Кіровоградський ремонтний завод", а саме: будівлі заводоуправління, корпусу НОМЕР_1, Літ. "А" кр., кр1, кр2-ганок, загальною площею 1 683,2 кв.м, р.п. 1966, площею забудови 658,2 кв.м, матеріал стін - цегла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який організований ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" та оформлений протоколом №22 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває в податковій заставі, від 26.09.2016;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу №22 нерухомого майна платника податків ДП "Кіровоградський ремонтний завод", яке перебуває у податковій заставі від 26.09.2016, укладений між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_8
1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на час проведення цільового аукціону податкова заборгованість саме за рішенням суду, на виконання якого було надано судом дозвіл на звернення стягнення на майно, що перебувало у податковій заставі, була відсутня. Незважаючи на неодноразові звернення позивача та Державного концерну "Укроборонпром" до Кіровоградської обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо зупинення цільового аукціону, відповідач 2 не зупинив проведення аукціону та реалізував на торгах через Товарну біржу "Кіровоградська універсальна товарна біржа" будівлю заводоуправління, не врахувавши при цьому, що підприємство входить в систему оборонно-промислового комплексу України та для реалізації його майна необхідно погодження з органом управління майном.
Короткий зміст рішення, прийнятого судом першої інстанції
2. Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 27.10.2016 відмовив в прийнятті позовної заяви відносно Фізичної особи ОСОБА_8. В іншій частині позовну заяву Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" до відповідачів: ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" та Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання недійсним договору прийняв до розгляду та порушив провадження у даній справі.
3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.
3.1. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що цільовий аукціон щодо продажу майна позивача було проведено з дотриманням положень Податкового кодексу України, оскільки відповідно до вимог статті 95 Податкового кодексу України проведення цільового аукціону зупиняється в разі, якщо буде погашено весь податковий борг. На момент проведення цільового аукціону з продажу майна, яке перебувало в податковій заставі, весь податковий борг позивачем не було погашено, станом на 26.09.2016 сума податкового боргу позивача складала 4061,00 тис. грн, що не оспорюється сторонами. Позивачем не доведено також факту недійсності звіту про оцінку майна, яке було реалізовано на аукціоні 26.09.2016. Зважаючи на зазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання цільового аукціону та договору купівлі-продажу, укладеного за його наслідками, недійсними.
Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції
4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у звʼязку з перейменуванням замінено позивача у справі Державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод" на Державне підприємство "Ремонтний завод радіотехнічного обладнання"; замінено відповідача-2 Кіровоградську обʼєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на правонаступника - Кропивницьку обʼєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2017 у справі №912/3984/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсними результати цільового аукціону з продажу нерухомого майна ДП "Кіровоградський ремонтний завод", а саме будівлі заводоуправління, корпусу НОМЕР_1, Літ. "А" кр., кр1, кр-2-ганок, загальною площею 1683,2 кв.м, р.п.1966, площею забудови 658,2 кв.м, матеріал стін - цегла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який організований Товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа" та оформлений протоколом №22 від 26.09.2016 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває у податковій заставі. В частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу №22 від 26.09.2016 нерухомого майна платника податків ДП "Кіровоградський ремонтний завод", яке перебуває у податковій заставі, укладеного між Кіровоградською ОДПІ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_8 провадження у справі закрито.
4.1. Постанова мотивована тим, що цільовий аукціон було проведено за відсутності заборгованості, в погашення якої судом надано дозвіл на реалізацію майна, тобто з порушенням приписів п. 95.20 ст. 95 Податкового кодексу України, тому наслідки проведення такого аукціону, оформлені протоколом №22 від 26.09.2016 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває у податковій заставі, підлягають визнанню недійсними відповідно до ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині відмови у прийнятті позовної заяви до фізичної особи ОСОБА_8 та зазначив, що в частині таких вимог провадження мало бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки такий спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
5. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Кропивницька ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (відповідач 2) подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. Третя особа ОСОБА_8 також подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи відповідача 2, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)
7. Апеляційним господарським судом не було взято до уваги наявність податкового боргу в сумі 4 060 575,92 грн при наявності прийнятого рішення № 5 на погашення усієї суми податкового боргу. Підстави для скасування цільового аукціону були відсутні, про що повідомлено позивача відповідними листами у вересні 2016 року. Також відповідач зазначає про помилковість інформації, наданої у листі від 26.09.2016 № 71454/10/11-23-17 щодо відсутності заборгованості по справі № П/811/1575/13-а.
7.1. Судом апеляційної інстанції помилково зроблено висновок, що за своєю правовою природою протокол оформлений за результатами аукціону є правочином, а тому до спірних правовідносин слід застосовувати положення про недійсність правочинів, оскільки порушень при проведенні аукціону з боку відповідача 1 судами при розгляді даного спору не встановлено, тому можна зробити висновок, що протокол є похідним документом для укладення договору купівлі-продажу, тому позиція суду щодо застосування загальних положень про недійсність правочинів щодо оформлення протоколу є передчасною, оскільки саме оформлення протоколу не породжує вчинення правочину, а є похідним документом для оформлення правочину - укладення договору купівлі-продажу.
7.2. Судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права та помилково зроблено висновок про порушення контролюючим органом п. 95.20 ст. 95 Податкового кодексу України та застосування п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Доводи третьої особи 2, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)
8. Судом апеляційної інстанції не було враховано п. 95.20 ст. 95 Податкового кодексу України та не враховано, що ні позивачем, ні податковим органом проведення продажу майна скасовано не було.
8.1. Третя особа зазначає, що він є добросовісним набувачем спірного майна, право власності на яке набув за відповідним договором купівлі - продажу від 26.09.2016.
Позиція позивача, викладена у відзивах на касаційні скарги
9. Позивач зазначив про необгрунтованість доводів касаційних скарг як відповідача так і третьої особи, наголошуючи, зокрема, на відсутності податкового боргу підприємства станом на час проведення аукціону, з огляду на що були відсутні підстави для його проведення. Крім того, на думку позивача, відповідно до ст. 74 Господарського кодексу України та Статуту, позивач є державним комерційним підприємством загальнодержавного значення, що покликане забезпечувати обороноздатність держави. Однак, на дату укладання правочину (договору №22 від 26.09.2016) була відсутня спільна воля (згода) сторін на продаж адміністративної будівлі заводоуправління з боку органу управління обʼєкта (ДП "Укроборонпром") та балансоутримувача (ДП "Ремонтний завод радіотехнічного обладнання"), що не дає підстави вважати договір укладеним з дотриманням вимог ч. 1 ст. 203 і ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, з огляду на що позивач вважає, що фізична особа ОСОБА_8 не може бути добросовісним набувачем нерухомого майна.
Позиція третьої особи 1, викладена у відзиві на касаційні скарги
10. Третя особа 1 Державний концерн "Укроборонпром" зазначає про необгрунтованість доводів касаційних скарг та зауважує, що інформація про відсутність податкового боргу по справі №811/1575/13-а станом на 21.09.2016 підтверджена Кіровоградською ОДПІ та міститься у листі вказаної установи від 26.09.2016 №71454/10/11-23-17-00 та підтверджує висновок експерта та умови, визначені у ньому.
Позиція прокуратури, викладена у відзиві на касаційні скарги
11. У відзиві на касаційну скаргу військовий прокурор Кіровоградського гарнізону так само наголошує на відсутності у позивача податкового боргу саме за постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №П/811/3912/14 від 27.04.2016, що також підтверджується висновком експертизи, проведеної в рамках даної справи. Також прокурор зазначає про безпідставність доводів ОСОБА_8, викладених у касаційній скарзі, щодо застосування до спірних правовідносин положень ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України, оскільки останні не були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, та вказує, що твердження ОСОБА_8 про відсутність необхідності погодження з ДК "Укроборонпром" відчуження майна, що перебуває у податковій заставі та в господарському віданні підприємств, які входять до складу Концерну, є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
12. Відповідач 1 відзиву на касаційні скарги не подав, що в силу приписів ч. 3 ст. 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
13. Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі №П/811/3912/14, провадження №2-кас/811/23/16, яка набрала законної сили 01.06.2016, адміністративний позов Кіровоградської обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області задоволено повністю. Надано Кіровоградській обʼєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області дозвіл на погашення податкового боргу Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" у розмірі 460 376,16 грн за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, а саме: згідно акту опису майна від 26.06.2014 №5 - будівлі заводоуправління корпусу НОМЕР_1 (літ.А), загальною площею 1 683,2 кв.м та водонасосної станції (літ. Ю, Ю1) з невідокремленим обладнанням, загальною площею 134,0 кв.м.
Вказаним судовим рішенням було установлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 у справі №811/1575/13-а задоволено позов податкового органу на суму 852 420,94 грн. На виконання цієї постанови видано виконавчий лист від 21.06.2016.
13.1. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 у справі №811/1575/13-а стягнуто податкову заборгованість: з орендної плати за землю - 337 296,27 грн, податок з власників транспортних засобів - 689,86 грн, податок на прибуток - 434 118,81 грн, з частини чистого прибутку - 80 316,00 грн.
13.2. Заступником начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято рішення №5 від 23.06.2016 про погашення усієї суми податкового боргу, яким відповідно до статті 95.3 розділу ІІ Податкового кодексу України та на підставі постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі №П/811/3912/14 (провадження №2-кас/811/23/16) вирішив здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, ДП "Кіровоградський ремонтний завод".
13.3. Відповідно до висновку про вартість до звіту №0408/01 від 04.08.2016, на який дана позитивна рецензія 04.08.2016, ринкова вартість обʼєкта оцінки складає 1 250 422 грн з ПДВ.
13.4. Позивач та третя особа-1 заперечували проти реалізації нерухомого державного майна підприємства, посилаючись на відсутність податкового боргу та особливий статус майна, що належить оборонному підприємству, про що направляли як податковій інспекції, так і товарній біржі свої звернення, що підтверджується листами №UOP-3 01-8906 від 05.09.2016, №UOP-3 01-9597 від 22.09.2016, №758 від 22.09.2016, №742 від 20.09.2016.
13.5. Відповідно до даних про реєстрацію спірного нерухомого майна воно було зареєстровано за державою в особі Верховної Ради України в управлінні Міністерства оборони України на праві повного господарського відання ДП "Кіровоградський ремонтний завод", що підтверджується архівною довідкою ОКП "Кіровоградське обласне обʼєднане бюро технічної інвентаризації" від 24.06.2016, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 31.05.2007.
13.6. На звернення позивача від 02.09.2016 Кіровоградська ОДПІ листом від 26.09.2016 за №71454/10/11-23-17.00 повідомила підприємство, що згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 у справі №811/1575/13-а щодо стягнення коштів в сумі 460 400,00 грн станом на 21.09.2016 в межах зазначеного провадження податковий борг погашений.
13.7. На підставі договору-доручення №16 від 10.08.2016 на продаж майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до протоколу №22 від 26.09.2016 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідачем 1 було реалізоване спірне нерухоме майно позивача за остаточною ціною 1 375 464,20 грн, переможцем торгів визнано ОСОБА_8
13.8. 26.09.2016 між Товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа" (сторона-1), Кіровоградською обʼєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (сторона-2) та ОСОБА_8 (сторона-3, покупець) укладено договір купівлі-продажу майна №22. За договором майно ДП "Кіровоградський ремонтний завод", а саме: будівля заводоуправління Корпус НОМЕР_1, літ."А" кр, кр1, кр2-ґанок, загальною площею 1683,2 кв.м., Р.п. 1966, площею забудови 658,2 кв.м, матеріал стін - цегла, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 було передане покупцю - ОСОБА_8, як переможцю цільового аукціону.
13.9. 16.11.2016 проведено державну реєстрацію права власності на спірне майно за ОСОБА_8, що підтверджується інформаційною довідкою від 16.11.2016.
13.10. Відповідно до довідки про податковий борг ДП "Кіровоградський ремонтний завод" від 08.12.2016, наданої податковою інспекцією, податковий борг позивача станом на день призначення аукціону становив 4 060 575,92 грн.
13.11. Позивачем, в свою чергу, надано довідку №148 від 17.03.2017 щодо підтвердження відсутності заборгованості по податках у справі №811/1575/13-а станом на 21.09.2016, в якій останній вказує, яким чином було погашено борг, стягнутий у цій справі, та зазначає, що про відсутність заборгованості станом на 21.09.2016 за цим рішенням суду свідчить довідка відповідача 2 від 26.09.2016.
13.12. В межах розгляду даної справи апеляційним господарським судом було проведено судову економічну експертизу та додаткову судову економічну експертизу, на вирішення яких поставлені питання щодо підтвердження матеріалами справи податкового боргу відповідно до постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі №П/811/3912/14 та наявність податкового боргу за іншими зобовʼязаннями станом на день проведення аукціону 26.09.2016.