Постанова
Іменем України
24 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 305/1928/14-ц
провадження № 61-25566ск18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Рахівська державна нотаріальна контора,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подану їх представником ОСОБА_6, на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Мацунича М. В., Готра Т. Ю., Джуга С. Д.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кредитні ініціативи" і Рахівської державної нотаріальної контори про скасування кредитних договорів та договору іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що в провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи", що діє на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. З матеріалів вказаного позову вони вперше дізналися про те, що 08 грудня 2006 року ОСОБА_7, уклав з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від їхнього імені, діючи на підставі довіреностей від 07 грудня 2006 року, посвідчених державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О. І. кредитні договори №818 та №819 на суму 49500,00 доларів США, кожний.
Крім того, з цього позову довідались про те, що ОСОБА_7 також уклав від імені ОСОБА_4 договір іпотеки нерухомого майна №818/819 від 08 грудня 2006 року на забезпечення виконання зобовʼязань за кредитними договорами №818 та №819 від 08 грудня 2006 року, укладених від імені позивачів.
Посилаючись на те, що вищезазначені кредитні договори та договір іпотеки укладено внаслідок злочинного обману ОСОБА_7 та працівників банку, а довіреності, на підставі яких діяв ОСОБА_7 є підробленими, з врахуванням збільшених позовних вимог позивачі просили суд визнати недійсними: довіреність, укладену від імені ОСОБА_5, на користь ОСОБА_7, посвідчену державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О. І. від 07 грудня 2006 року, зареєстровану в реєстрі за №3658; довіреність, укладену від імені ОСОБА_4, на користь ОСОБА_7, посвідчену державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О. І. від 07 грудня 2006 року, зареєстровану в реєстрі за №3659; кредитний договір №818 від 08 грудня 2006 року, укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності від 07 грудня 2006 року посвідченої державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О. І. про надання кредиту; кредитний договір №819 від 08 грудня 2006 року, укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 07 грудня 2006 року посвідченої державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О. І. про надання кредиту; іпотечний договір №818/819 від 08 грудня 2006 року, укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 07 грудня 2006 року посвідченої державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори ПріцО. І., предметом якого є житловий будинок що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Середнє Водяне, вул. Богдана Хмельницького (Карла Маркса) № 49.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Рахівського районного суду від 31 серпня 2017 року у складі головуючого-судді Бліщ О. Б. позов задоволено.
Довіреність, укладену від імені ОСОБА_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_7, який мешкає в АДРЕСА_3, посвідчену державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори ПріцО. І. від 07 грудня 2006 року, зареєстрованої в реєстрі за №3658 - визнано недійсною.
Довіреність, укладену від імені ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7, який мешкає в АДРЕСА_3, посвідчену державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори ПріцО. І. від 07 грудня 2006 року, зареєстрованої в реєстрі за №3659 - визнано недійсною.
Кредитний договір №818 від 08 грудня 2006 року, укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності від 07 грудня 2006 року посвідченої державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О. І. про надання кредиту - визнано недійсним.
Кредитний договір №819 від 08 грудня 2006 року, укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 07 грудня 2006 року посвідченої державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О. І. про надання кредиту - визнано недійсним.
Іпотечний договір №818/819 від 08 грудня 2006 року, укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 07 грудня 2006 року посвідченої державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О. І. предметом якого є житловий будинок що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Середнє Водяне, вул. Богдана Хмельницького (Карла Маркса) № 49 - визнано недійсним.
Судові витрати віднесено за рахунок позивачів.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, так як відповідачі неодноразово ухилялись від участі в експертизі, а висновок експерта в цьому випадку мав важливе значення для правильного вирішення справи, а тому суд, згідно частини першої статті 146 ЦК України визнав факт, для зʼясування якого експертиза була призначена, а саме те, що: підпис від імені ОСОБА_5 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Рахівської державної нотаріальної контори (справа № 2-30 том № 5) за № 3658 від 07 грудня 2006 року в графі "розписка в отриманні нотаріально оформленого документу" виконано (вчинено) не особисто нею, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_4 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Рахівської державної нотаріальної контори за № 3659 від 07 грудня 2006 року в графі "розписка в отриманні нотаріально оформленого документу" виконано (вчинено) не особисто ним, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_5 в графі "Підпис" (ОСОБА_5)" в довіреності оформленій від її імені на імʼя ОСОБА_7, посвідченій державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О. І. 07 грудня 2006 року, зареєстрованої в реєстрі № 3658 виконано (вчинено) не особисто ОСОБА_5, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Підпис (ОСОБА_4)" в довіреності оформленій від його імені на імʼя ОСОБА_7, посвідченої державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О. І. 07 грудня 2006 року, зареєстрованої в реєстрі № 3659, виконано (вчинено) не особисто ОСОБА_4, а іншою особою. Тому, факт непідписання позивачами вказаних довіреностей мав місце і це доведено у спосіб передбачений діючим цивільно-процесуальним законодавством. Крім того, зміст довіреностей не відповідає вимогам закону, зокрема, в них зазначено таке формулювання: "укласти від мого імені договір іпотеки та кредитну угоду на нерухоме майно". Законодавством, яке діяло на момент видачі довіреності, а також чинним законодавством такого договору як кредитна угода на нерухоме майно не передбачено. Оскільки вказані кредитні договори та договір іпотеки, укладені після недійсних правочинів, а тому ці договори також є недійсними.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи", задоволено частково.
Рішення Рахівського районного суду від 31 серпня 2017 року, скасовано та ухвалено в справі нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТОВ "Кредитні ініціативи", Рахівської державної нотаріальної контори про скасування кредитних договорів, договору іпотеки та довіреностей, відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що визначені по даній справі відповідачі не можуть нести самостійно повну матеріально-правову відповідальність перед позивачами за даними позовними вимогами, без залучення іншого співвідповідача, яким є ОСОБА_7, а тому, це є підставою для відмови у задоволенні даних позовних вимог. Інші позовні вимоги є похідними від вимог про визнання недійсними довіреності, а тому, також задоволенню не підлягають.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Так, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що апеляційна скарга не відповідала вимогам, передбаченим статтею 295 ЦПК України, оскільки була подана неповноважною особою і підписана представником ОСОБА_10, як представником позивача, хоча у цій справі ТОВ "Кредитні ініціативи" є відповідачем.
Суд апеляційної інстанції скасував законне, обґрунтоване рішення з одних тільки формальних міркувань, через процесуальні порушення, які не вплинули на правильність і законність прийнятого рішення.
23 червня 2018 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження у вказаній справі та надано строк для надання відзиву.
Сторони не скористалися правом подати відзив на касаційну скаргу.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.