Постанова
Іменем України
24 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 756/5007/16-ц
провадження № 61-7891св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Кравець В. А., Кулікової С. В., Мазурик О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів 83 593,00 грн.
Позов мотивовано тим, що з вини відповідачів сталося залиття його квартири, що спричинило шкоду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки, спричинені залиттям квартири у сумі 82 793,00 грн та 800,00 грн витрат, повʼязаних з проведенням оцінки вартості відновлювального ремонту.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що шкода, завдана позивачу в результаті пошкодження його майна, є такою, що завдана з вини відповідачів і розмір шкоди становить 82 793,00 грн, які необхідно понести потерпілим для відновлення їх квартири у звʼязку з її залиттям.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 68 994,00 грн шкоди, завданої залиттям та 800,0 грн витрат, повʼязаних з проведенням оцінки вартості відновлювального ремонту.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 689,94 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 152,19 грн.
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Рішення апеляційного суду мотивована тим, що вирішуючи питання про відшкодування шкоди, суд першої інстанції не визначився з обсягом відповідальності відповідачів за заподіяну позивачу шкоду, оскільки квартира, з якої відбулося залиття, належить на праві власності лише ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 05 травня 2005 року, а тому відповідальність вона несе сама.
Аргументи учасників справи
У грудні 2017 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на рішення апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року, в якій просить скасувати оскаржене рішення і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судове засідання 07 листопада 2017 року відбулося без її участі, апеляційний суд позбавив можливості брати участь у судовому засіданні та заявити клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи для визначення реальної вартості пошкодженого майна позивача.
Крім того, судами попередніх інстанцій не було встановлено, чи проведені позивачем ремонтні роботи в квартирі. Безпідставно та необґрунтовано взято до уваги висновок про вартість проведення відновлювального ремонту.
У березні 2018 року ОСОБА_6 надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін. Заперечення мотивовані тим, що ОСОБА_2 не була позбавлена можливості приймати участь в судовому засіданні апеляційної інстанції. Щодо клопотання про призначення товарознавчої експертизи, то про її призначення взагалі не зазначалося ні в апеляційній скарзі ні в окремому клопотанні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_6 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1
27 травня 2015 року відбулось залиття квартири позивача АДРЕСА_1, яке трапилось внаслідок пориву гнучкої підводки в кухні під мийкою квартири АДРЕСА_2 власником якої є ОСОБА_2 У результаті залиття в квартирі позивача пошкоджено її внутрішнє оздоблення (факт залиття зафіксовано в акті від 02 червня 2015 року, складеним комісією ЖЕК №503).
У висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 після її залиття від 19 червня 2015 року, вказано, що внаслідок залиття належної ОСОБА_6 на праві власності квартири АДРЕСА_1 спричинено збитків у сумі 82 793,00 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, другою та пʼятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.