ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/816/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 (Кузнецова І.Л. Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.) у справі №908/816/17 Господарського суду Запорізької області
за позовом Обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежної України 80" до 1) Виконавчого комітету Запорізької міської ради, 2) Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради, треті особи 1) Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Проммашспецдеталь", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство -461" про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 28/17 від 23.01.2017 та зобовʼязати вчинити певні дії
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежної України 80" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Запорізької області з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі - Відповідач-1), Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради (далі - Відповідач-2), треті особи Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі - Третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Проммашспецдеталь" (далі - Третя особа-2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство -461" (далі - Третя особа-3) про (з урахуванням уточненої позовної заяви): 1) скасування рішення Відповідача-1 №28/17 від 23.01.2017 "Про вилучення з господарського відання та передачу в управління ОСББ"Незалежної України 80" житлового будинку №80 по вул.Незалежної України" в частині невилучення з господарського відання Відповідача-2 нежитлових приміщень, зазначених в додатку до рішення (нежитлове приміщення літ.А-5 загальною площею 384,40 м2, розташовані в житловому будинку №80 по вул.Незалежної України у м.Запоріжжя); 2)зобовʼязання Відповідача-2 передати в управління Позивачу нежитлове приміщення літ.А-5 площами: 128,0 м2, 40,5 м2, 61,50 м2, 154,40 м2 загальною площею 384,40 м2, розташовані в житловому будинку №80 по вул.Незалежної України у м.Запоріжжя.
2. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що оскаржуваним рішенням було вилучено з господарського відання Відповідача-2 і зобовʼязано Відповідача-2 передати будинок, крім ряду нежитлових приміщень, в управління Позивача, проте нежитлові приміщення загальною площею 384,40 м2, які не вилучено з відання Відповідача-2, є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку, а тому належать до спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку і мають бути передані Позивачу в управління разом з рештою будинку.
Короткий зміст оскаржуваного рішення, прийнятого судом першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.06.2018 позов задоволено повністю.
3.1. Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №28/17 від 23.01.2017 "Про вилучення з господарського відання та передачу в управління ОСББ"Незалежної України 80" житлового будинку №80 по вул.Незалежної України" визнано недійсним в частині невилучення з господарського відання Відповідача-2 нежитлових приміщень, зазначених в додатку до рішення (нежитлові приміщення літ.А-5 загальною площею 384,40 м2, розташовані в житловому будинку №80 по вул.Незалежної України у м.Запоріжжя).
3.2. Зобовʼязано Відповідача-2 передати в управління Позивача нежитлові приміщення літ.А-5 площами: 128,0 м2, 40,5 м2, 61,50 м2, 154,40 м2 загальною площею 384,40 м2, розташовані в житловому будинку №80 по вул.Незалежної України у м.Запоріжжя.
4. Рішення суду мотивовано тим, що у Позивача є законні підстави вимагати передачі йому будинку в управління з усіма допоміжними приміщеннями. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи спірні нежитлові приміщення є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку і зазначені приміщення відносяться до неподільного майна та є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку. При цьому, Відповідачами та Третьою особою-1 не надано доказів реєстрації права комунальної власності на спірні приміщення.
Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 рішення Господарського суду Запорізької області від 08.06.2018 залишено без змін з тих же підстав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Відповідач-1 подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи Відповідача-1, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
7. Судом порушено частину 1 статті 236 ГПК України, оскільки не було досліджено докази та не наведено аргументів та обставин незаконного переобладнання спірних приміщень.
8. Судом необґрунтовано відхилено клопотання Відповідача-1 про призначення повторної експертизи у справі, що вплинуло на неможливість встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Позиція Позивача у відзиві на касаційну скаргу
9. Клопотання Відповідача-1 про призначення повторної експертизи є безпідставним, оскільки мотивується актом від 23.05.2018, складеним одноособово Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про те, що спірні приміщення немають систем центрального опалення, водопостачання, необхідних для забезпечення побутового обслуговування мешканців.
10. Суди дійшли вірного висновку, врахувавши висновки судової експертизи, що спірні приміщення є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку, функціональне призначення яких, є забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, через що, є неподільним майном, яке є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку.
11. Доводи Відповідача-1, що за Відповідачем-2 закріплено спірні приміщення на праві господарського відання, є помилковими, оскільки відсутні докази реєстрації права господарського відання на спірні нежитлові приміщення за Відповідачем-2.
Позиція Відповідача-2 у відзиві на касаційну скаргу
12. Відповідач-2 зазначає, що підтримує касаційну скаргу Відповідача-1 в повному обсязі.
Позиція Відповідача у відзиві на касаційну скаргу
13. Треті особи відзив на касаційну скаргу не надали, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення у даній справі у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
14. З метою визначення та зʼясування приналежності спірних нежитлових приміщень підвального поверху до допоміжних приміщень житлового багатоквартирного будинку та яке їх функціональне призначення, а також чи відносяться ці приміщення до неподільного майна, що включає приміщення, яке забезпечує функціонування житлового будинку, чи є спірні приміщення спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, судом першої інстанції призначалася у справі судова будівельно-технічна експертиза.
14.1. За результатами проведеної експертизи встановлено, що спірні приміщення за даними первинної інвентаризації станом на 10.10.1958 при введені в експлуатацію житлової будівлі та відповідно до діючих норм і правил в галузі будівництва відносяться до допоміжних приміщень житлового багатоквартирного будинку з функціональним призначенням - для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців; відносяться до неподільного майна, що включає приміщення, які забезпечують таке функціонування; являються спільним майном співвласників будинку; користуватися приміщеннями як окремими ізольованими обʼєктами можливо за умови використання їх для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців.
15. Згідно з частиною другою статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.