Постанова
Іменем України
22 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 171/1890/16-ц
провадження № 61-30335 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
УсикаГ. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
відповідач - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року у складі судді Чумак Т. А. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі ПАТ "Ощадбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.
На обгрунтування позовних вимог зазначало, що 20 та 21 липня 2015 року Територіальним відокремленим відділенням № 10003/0331 філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Ощадбанк" за заявою позивача прийняло два перекази на суму 600,00 доларів США кожний для відправки через систему Western Union та комісію по 45,00 доларів США за кожний переказ.
24 липня 2015 року за заявою відповідача йому були повернуті сплачені ним кошти у розмірі суми 1 200,00 доларів США та комісію в розмірі 69,85 доларів США.
27 квітня 2016 року офіційний представник Western Union в Україні Приватне акціонерне товариство "Українська фінансова група" (далі ПрАТ "Українська фінансова група") повідомило банк про те, що вказані грошові перекази були виплачені особі, яка зазначена відправником, м. Каїр в Єгипті. Оскільки грошові кошти відповідачу були повернуті 24 липня 2015 року, після виплати отримувачу грошових переказів в Єгипті, компанія Western Union відмовила банку в поверненні переказів.
Посилаючись на положення статті 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), вважало, що у ОСОБА_4 відсутні будь-які правові підстави для збереження у себе отриманих від позивача грошових коштів, а тому вони підлягають поверненню.
З урахуванням наведеного, просило стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1 200,00 доларів США та судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від
08 серпня 2017 року у задоволенні позову ПАТ "Ощадбанк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося не в заборонений цивільним законодавством спосіб. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобовʼязальних (договірних) відносинах, набуття однією із сторін зобовʼязання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобовʼязання не є безпідставним. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь банку грошових коштів за положеннями статті 1212 ЦК України, оскільки спірні правовідносини носять ознаки договору переказу грошових коштів та регулюються нормами глави 74 ЦК України "Розрахунки".
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада
2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Ощадбанк" відхилено, рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня
2017 року залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що повернення грошових переказів позивачем відповідачу здійснено в рамках укладеного між ними публічного договору Умов надання послуг грошових переказів Western Union, що свідчить про те, що правовідносини між сторонами мають зобовʼязальний характер та регулюються нормами зобовʼязального права, що виключає застосування до них положень статті 1212 ЦК України.
Узагальнені вимоги та доводи касаційної скарги
У листопаді 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ "Ощадбанк", у якій заявник просив скасувати рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга обгрунтована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статті 1212 ЦК України та не надали належну правову оцінку тому факту, що зобовʼязання сторін за договором переказу припинилися в момент виплати грошових коштів їх одержувачу (23 липня 2015 року), а тому повернення відповідачеві 24 липня 2015 року грошових коштів за такими переказами у звʼязку з неможливістю їх отримання адресатом було безпідставним.
Узагальнені вимоги та доводи відзиву на касаційну скаргу
У січні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_4 на касаційну скаргу ПАТ "Ощадбанк" обгрунтований тим, що доводи касаційної скарги не спростовують законність та обгрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня
2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
25 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.
Установлені судами фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій установлено, що ПАТ "Ощадбанк" на підставі агентського договору від 28 березня 2000 року № WUN67/02, укладеного з Приватним акціонерним товариством "Українська фінансова група" (далі ПрАТ "Українська фінансова група"), яка є офіційним представником міжнародної платіжні системи Western Union в Україні, надає послуги з приймання та переказу коштів від імені фізичних осіб в іноземній валюті засобом платіжної системи Western Union.
20 та 21 липня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до ПАТ "Ощадбанк" з двома заявами про переказ коштів засобом платіжної системи Western Union до країни Єгипет, одержувачу: Ahmed Salan Bahzad в сумі 600,00 доларів США кожний, плата за кожний переказ 45,00 доларів США.
На виконання зазначених заяв 20 та 21 липня 2015 року ПАТ "Ощадбанк" здійснило перерахування коштів засобом платіжної системи Western Union
до країни Єгипет, одержувачу: Ahmed Salan Bahzad на загальну суму
1 200,00 доларів США.
24 липня 2015 року відповідач звернувся до позивача із заявами про повернення йому переказів, що були здійснені 20 та 21 липня 2015 року на загальну суму 1 200,00 доларів США у звʼязку з неможливістю отримання коштів адресатом.
В цей же день працівником банку направлено 2 заяви до Western Union з проханням здійснити відміну помилкової відправки переказів в системі Western Union, які були відправлені 20 та 21 липня 2015 року в сумі по 600,00 доларів США, разом зі сплаченою комісією по 45,00 доларів США за кожний переказ, та здійснено повернення грошових коштів ОСОБА_4 на загальну суму
1 200,00 доларів США та комісію у розмірі 69,85 доларів США.
27 квітня 2016 року ПрАТ "Українська фінансова група" повідомило ПАТ "Ощадбанк" про неможливість повернення компанією Western Union грошових переказів, які були відправлені 20 та 21 липня 2015 року та виплачені зазначеній відправником особі - Ahmed Salan Bahzad у Єгипті, м. Каїр 23 липня 2015 року, тоді як запит в Сервісний центр ПрАТ "Українська фінансова група" щодо повернення грошових переказів був здійснений працівником ПАТ "Ощадбанк"