Постанова
Іменем України
22 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 455/1692/16-ц
провадження № 61-10092св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н.О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2017 року у складі судді Кравціва В. І. та постанову апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира).
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_4 посилалася на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_8 відкрилася спадщина.
15 листопада 2016 року вона звернулася до Старосамбірської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом і довідалася, що ОСОБА_8 на підставі договору дарування, укладеного 11 січня 2012 року, подарувала квартиру її сестрі ОСОБА_5
Позивач уважає, що договір дарування є фіктивним, а також, що волевиявлення ОСОБА_8 не відповідало її внутрішній волі, договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
ОСОБА_4 просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване недоведеністю позивачем заявлених вимог, оспорюваний договір дарування відповідав внутрішній волі дарувальника, яка протягом життя не вважала, що її права порушені.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Постановою апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2017 року рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2017 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження
У касаційній скарзі, поданій 19 січня 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_4 просить скасувати рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року, і направити справу на новий розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
16 березня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу та відзиву на неї
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Суди не застосували аналогію закону та не взяли до уваги норму матеріального права, що передбачена частинами першою, другою статті 725 ЦК України, яка регулює подібні за змістом правовідносини. Факт укладення договору дарування не свідчить про набуття права власності, а є лише підставою для його виникнення.
Крім того суд першої інстанції порушив порядок визначення судді Кравціва В. І. для розгляду справи, якому заявлялися відводи, однак ухвалами Самбірського міськрайонного суду Львівської області в їх задоволенні відмовлено.
10 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_5 на касаційну скаргу мотивований тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними обґрунтованими, ухвалені з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права. Доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують.
Фактичні обставини справи
Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є дітьми ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Станом на 11 січня 2012 року ОСОБА_8 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1, а саме: 1/2 частина на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 10 січня 1994 року ТОЗ "Житловик", та 1/2 її частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, отриманого нею після смерті її чоловіка ОСОБА_9
11 січня 2012 року ОСОБА_8 на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області Кузан О. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 26, подарувала ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, який зареєстровано в Державному реєстрі правочинів.
Пунктом 11 договору дарування передбачено, що право власності у обдаровуваної на квартиру виникає з моменту прийняття майна, зазначеного у цьому договорі. Прийняттям дарунка вважатиметься одержання оригінального примірника цього договору після його нотаріального посвідчення.
Договір складений в 2-х примірниках, один з яких залишається у справах нотаріальної контори, а другий видано обдаровуваній (пункт 15 договору дарування).
Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав від 14 вересня 2012 року ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 11 січня 2012 року.
Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 грудня 2012року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області та ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину відмовлено з підстав не прийняття ОСОБА_4 спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовлено.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального