ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 363/1689/17
провадження № 61-5473 св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромакс",
представник позивача - адвокат ПетросянАртур Самвелович,
відповідач - ОСОБА_5,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Петросяна Артура Самвеловича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромакс", на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року в складі судді Баличевої М. Б. та на ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року в складі колегії суддів Журби С. О., Коцюрби О. П., Сержанюка А. С.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ТОВ "Комплекс Агромакс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування 1349,41 грн шкоди, завданої нестачею продукції.
В обґрунтування позову товариство зазначало, що ОСОБА_5 працював водієм автофургону та рефрижератора "DAF" автоколони № 2 відділу експлуатації транспорту АТП філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" ТОВ "Комплекс Агромакс", а також за суміщенням виконував додаткові обовʼязки експедитора.
У період з 03 травня по 20 травня 2016 року відповідач здійснював приймання, доставку та передачу контрагентам продукції.
Відповідно до актів прийому-передачі та актів про розбіжності виявлена нестача продукції на суму 1349,41 грн, яку ОСОБА_5 не погоджується відшкодувати товариству.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження наявності протиправної поведінки відповідача або його винних дій/бездіяльності, що призвели до нестачі продукції, а також причинно-наслідкового звʼязку між такими його винними діями/бездіяльністю та спричиненою шкодою.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Комплекс Агромакс" відхилено, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно зʼясував обставини справи та на підставі належних доказів дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
03 січня 2018 року адвокат Петросян А. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2018 року зазначену скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору.
На виконання вказаної ухвали адвокат ПетросянА. С. подав до Верховного Суду документ на підтвердження сплати судового збору та усунув недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник товариства зазначає, що наявні всі умови для стягнення з відповідача шкоди, завданої нестачею продукції, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій не ґрунтуються на обставинах справи та прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Просив касаційну скаргу задовольнити, оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відзив на касаційну скаргу
Відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що наказом від 15 серпня 2008 року № 184 КА/к-п ОСОБА_5 прийнятий на роботу в ТОВ "Комплекс Агромакс" на посаду водія автомобіля-самоскида "ЗІЛ" "ММЗ 555", д.н.з. НОМЕР_3 автоколони № 4 автотранспортного парку Філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" ТОВ "Комплекс Агромакс".
01 жовтня 2015 року між ТОВ "Комплекс Агромакс" і ОСОБА_5 укладені договори № 511-В та № 511-Е про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно яких ОСОБА_5 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввіреного йому автомобіля та матеріальних цінностей.
Наказом від 23 березня 2016 року № 117 КА/к-п-д ОСОБА_5 переведений на посаду водія автофургону та рефрижератора "DAF" "FT CF 85.410 Е", д.н.з. НОМЕР_2 автоколони № 2 відділу експлуатації транспорту АТП Філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" ТОВ "Комплекс Агромакс", а також за суміщенням йому доручено виконання обовʼязків експедитора.
Наказом від 24 травня 2016 року № 521 КА/к-з ОСОБА_5 звільнений з посади за власним бажанням.
Згідно з пунктом 3 Договорів про повну індивідуальну відповідальність від 01 жовтня 2015 року № 511-В і № 511-Е в разі незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру збитків, завданих підприємству, та їх відшкодування відбувається відповідно до чинного законодавства.
Пунктом 4 цих договорів передбачено, що працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо збитки завдані не з його вини.
Відповідно до наказів від 10 травня 2017 року № Н-14462 і від 20 травня 2017 року № Н-14463 при доставці продукції водієм ОСОБА_5 з 03 травня по 20 травня 2016 року виявлена нестача продукції на суму 1349,41 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.